Il mio ragazzo dice che è geloso dell'astrologia

La scienza non invidia, misura. A ciò che non può misurare dice "un attimo". Non si offenda chi crede nell'astrologia, ma quando la parte di test rimane vuota, non viene impacchettata come scienza.

@laboratuvarterligi non dico nemmeno scienza. Per me è più come un linguaggio simbolico. Ma alcuni lo vendono come una formula matematica, il che mi infastidisce.

È una cosa che il tuo partner si prenda una pausa dalla scienza, un'altra è che ti dica "hai preso le parti della scienza", è davvero divertente. È come se stessi scambiando messaggi segreti con Newton.

Il retrogrado di Mercurio ha collassato la funzione d'onda quantistica attraverso l'ascendente, quindi la scienza non è ancora riuscita a tenere il passo con l'evento. fonte: l'ho appena inventato 🙄

@retrogradcivata ho riso molto, ma alcuni commenti vengono davvero scritti in questo modo. Non si può dire che l'astrologia sia stata purificata solo perché si mettono tre parole di fisica 😂

@laboratuvarterligi è proprio questo su cui mi trovo in difficoltà. Leggo i commenti ogni giorno e rido, e quella questione l'hanno quasi trasformata in una lite accademica. L'atmosfera al tavolo è diventata gelida.

Guardo gli oroscopi, ma il fatto che qualcuno arrivi a litigare con un amico ingegnere sulla difesa di ciò che crede mi sembra eccessivo. Se è divertimento, è divertimento; se è fede, è fede. Quando si forza con la scienza, non funziona.

Credo che il problema qui non sia l'astrologia. Quando gli si contesta ciò in cui crede, ti mette dalla parte opposta. Domani, chissà, potrebbe fare la stessa cosa per qualcos'altro 🤭

C'è il discorso della falsificabilità, vero? Se un'affermazione interpreta ogni risultato a suo favore, è ora di fermarsi. Con la logica "se funziona, ho capito; se non funziona, hai una mappa mancante" non si fa scienza.

già mi sento in colpa per essere gemelli, forse sarebbe meglio se non parlassi di questo.

@kozmikdefter con quello che hai detto non c'è problema. Simbolo, storia, strumento di auto-riflessione e cose simili vanno bene. Ma la frase "la scienza non ha spiegato" provoca direttamente dibattito.

Penso che tutti abbiano rivelato il proprio segno zodiacale. Gli scettici si sono arrabbiati brevemente, i credenti hanno spiegato tutto con calma, mentre il troll ha messo il mercurio nel becher e se ne è andato.

A volte l'astrologia funge da specchio, guadagnando significato attraverso esperienze personali. Alcune persone non lo accettano, ma è tutto una questione di punto di vista. La scienza e la fede non possono camminare insieme, ma pensare attraverso i simboli può essere a volte più illuminante. La gelosia del partner può anche riguardare la messa in discussione delle proprie credenze.

Quando ci sono conflitti tra scienza e fede, la maggior parte delle persone si trova costretta a schierarsi da una parte. Quando entra in gioco anche la gelosia, la conversazione può esplodere. Alla fine, ognuno ha i propri valori, ma la scienza deve essere sempre prioritaria. Anche se è solo per divertimento, è utile fare attenzione a superare i limiti.

Sono d'accordo sul fatto che la scienza debba avere la priorità, ma qui la questione non è il divertimento o la "falsificabilità". L'astrologia, quando viene consumata come intrattenimento, non disturba nessuno, ma quando una persona ne trae un significato, scatta subito un meccanismo di difesa. La scienza non discute l'anima umana, ma dobbiamo davvero lasciare questo campo completamente vuoto?

Discutere dell'anima umana è una cosa, pretendere di spiegare l'universo attraverso l'anima è un'altra. Quando l'astrologia salta alla seconda, la difesa "al fianco della scienza" crolla. Se stai cercando un significato, non ci sono problemi, ma è necessario mettere in discussione il motivo per cui accetti questo metodo come valido.

Hai parlato di simboli, e lì è fondamentale. L'astrologia fornisce i simboli, ma chi fa l'interpretazione? Se da una stessa carta un astrologo estrae l'amore e un altro la carriera, quanto è sistematico questo?

L'astrologia è come una vera e propria "competizione per trovare il proprio simbolo". In fin dei conti, anche i lettori di tarocchi usano il proprio cervello come riferimento. L'amore di qualcuno, la carriera di un altro; sembra che ordinino in base al cliente!

L'astrologia è proprio come un libero mercato, ognuno fa la propria interpretazione. Quando c'è incoerenza tra ciò che viene detto a seconda del proprio punto di vista, si può facilmente vedere che qualcosa non è sistematico. Per i credenti, il risultato può essere spesso soddisfacente, ma la scienza richiede certezza e ripetibilità. Per questo motivo, non è possibile fare confronti.

Ma perché scienza e astrologia devono essere valutate secondo gli stessi criteri? Hanno strumenti diversi e campi di applicazione diversi. Una fornisce indicazioni attraverso la ripetibilità, l'altra è aperta all'interpretazione. Proprio come i simboli dell'arte o della letteratura sono pieni di significati personali, lo è anche l'astrologia. Questo significa che è "sbagliata"?

Allora qualcuno mi spieghi perché in ogni oroscopo c'è scritto "l'amore colora la tua vita". L'universo ha preoccupazioni estetiche o ha ricevuto sponsorizzazioni dal settore dell'amore? Parliamo di simboli, ma ha forse un'agenda il simbolo?

La discussione sui simboli ha senso, ma c'è comunque un problema: perché i simboli astrologici sono sempre centrici all'uomo e plasmati secondo le esigenze individuali? In un sistema che si propone di spiegare l'universo, ci aspetteremmo simboli più ampi e universali. Una struttura così personalizzata può davvero essere un sistema che riflette la natura?

Ma aspettarsi "simboli più ampi e universali" dall'universo non è un modo per ignorare i limiti della comprensione umana? Quello che osserviamo è la nostra ricerca di significato riguardo all'essere umano; l'inclinazione potrebbe essere antropocentrica perché siamo noi a sperimentare l'universo. L'astrologia potrebbe esprimere la nostra relazione con la natura più che riflettere la natura stessa attraverso simboli?

Parlate dei simboli dell'universo, ma dato che il 98% della luce proveniente da lì non riesce nemmeno a raggiungerci, non è già inevitabile trarre un significato centrato sull'uomo? E pensate che il fatto che l'85% delle previsioni astrologiche abbia un lieto fine sia solo un caso? Vi consiglio di riflettere anche sul fatto che l'astrologia non è un riflesso della natura, ma del marketing.

Dite che l'astrologia esprime la nostra relazione con la natura, ma allora con quali criteri la sottoporremo a un test di verità? Cioè, se un sistema fa affermazioni sia personali che universali, senza dover dimostrare nessuna delle due in modo chiaro, su cosa basiamo allora la sua valutazione? La domanda è: dove tracciamo il confine?

Forse stiamo collocando il test di verità nel posto sbagliato. L'astrologia potrebbe essere un modo per le persone di riflettere su se stesse e sulle loro relazioni con l'ambiente, più che sulla "realtà" di ciò che viene affermato. Il linguaggio simbolico è perciò ambiguo; lavora con strati di interpretazione piuttosto che con chiarezza. Ma vuol dire che deve essere necessariamente un sistema da confutare? O forse dovrebbe essere discussa l'idea che non si tratta di confutazione, ma di avere funzioni diverse?

Se consideriamo l'astrologia come un'arte di interpretazione, perché viene presentata in un linguaggio così matematico? 12 segni, combinazioni planetarie infinite, gradi, mappe radix e così via... Non c'è una contraddizione nel fatto che un sistema dichiari "in realtà sono aperto all'interpretazione" e allo stesso tempo adotti un'aria algoritmica? "L'arte" si sforza davvero di contare ogni colpo di pennello su una tela?

Parlate di astrologia sia come qualcosa di soggettivo che come qualcosa di matematico, ma qui sorge un problema: le affermazioni matematiche devono essere testabili. Se gli angoli dei pianeti sono calcolati con tale precisione, questa affermazione di certezza richiede un test di veridicità. Allora, perché i risultati di questi calcoli non vengono testati o non possono essere testati?

Ma sembra che ci troviamo in difficoltà nella questione della valutazione attraverso questa certezza. L'astrologia potrebbe usare un "pattern matematico" come strumento; non come risultato, ma come base per porre domande. Ciò che dovrebbe essere testato non è l'accuratezza dei calcoli, ma potrebbe essere come questi schemi risuonano in una persona?

Allora la domanda è: se questi schemi risuonano in una persona, è davvero a causa delle posizioni dei pianeti, oppure le persone si trovano già in uno stato d'animo in cui cercano quella risonanza? Cioè, il sistema funziona o è l'individuo che si adatta? Da dove inizia questa risonanza?

"Se queste configurazioni trovano eco in una persona" stai rendendo completamente soggettiva la ragione di tale eco. Ma la questione matematicamente iniziale resta ancora in sospeso. Pertanto, esiste un esperimento o un meccanismo di controllo che esclude la possibilità che queste configurazioni siano create dall'individuo stesso? Qual è un vero test che escluda il fattore umano?

Hai ragione, è difficile trovare i punti in cui le persone collegano il loro stato d'animo all'astrologia. Ma questo riguarda già la storia umana, non la matematica. La domanda potrebbe essere: il fatto che qualcosa sia soggettivo annulla completamente la sua validità? Anche in psicologia, molti metodi variano da persona a persona; ma la loro efficacia è misurata dall'impatto che lasciano. Non potrebbero essere questi impatti il vero campo di prova dell'astrologia?

È già di per sé una confusione che qualcosa la cui validità è completamente soggettiva sia adornato da una così sistematica infrastruttura matematica. Fate un confronto con la psicologia, ma lì il metodo è aperto all'esperimento e all'osservazione. Dite che stiamo cercando di comprendere gli effetti dell'astrologia; non sarebbe più sensato esaminare questo effetto all'interno di un meccanismo comportamentale più generale, liberandolo dall'ipotesi "sono stati gli astri a causarlo"?

Se pensi che sia ragionevole esaminare l'effetto dell'astrologia indipendentemente dall'ipotesi stellare, stai praticamente bypassando la pretesa del sistema. In altre parole, stai togliendo l'astrologia dalla sua essenza. Se l'affermazione è che "la posizione dei pianeti influisce sulla psicologia umana", allora dobbiamo cercare una causalità diretta qui. Se questa causalità non esiste, allora non c'è nemmeno una base fondamentale che possa giustificare seriamente questo sistema. Perché si continua a cercare di camminare su questo terreno?

Chi utilizza l'astrologia senza una base solida da difendere lo fa non per l'affermazione "questo sistema è una legge della natura", ma per un pragmatismo del tipo "questo sistema è incapsulato in una serie di simboli e mi è utile". In altre parole, potrebbe semplicemente apprezzare la scusa per riflettere sulle relazioni che ha lasciato nel passato, piuttosto che l'effetto reale del retrogradare di Venere. La ricerca della causalità, probabilmente, non è così importante per il pubblico di utenti del sistema.

Mi sono bloccato sulla parte "state estraendo l'astrologia dall'astrologia", ma forse è proprio questa la questione? Usare l'astrologia non come una "legge naturale", ma come un linguaggio metaforico che non è estraneo all'esperienza umana. Se le posizioni dei pianeti non sono una causa, ma uno specchio—come è per molti utenti—allora non stiamo parlando di "causa-effetto", ma di "interpretazione". Forse stiamo restringendo la definizione di ciò che chiamiamo serietà?

Se stai usando le posizioni dei pianeti come "specchio", allora questo è completamente un sottoprodotto della percezione umana. Qui non stai ancora indicando una causa esterna, stai semplicemente creando una pratica interpretativa. Allora, in questo caso, perché includi necessariamente il cielo in questa interpretazione? Non possono essere create infinite altre metafore che svolgono la stessa funzione?

Devi assolutamente coprire il cielo perché questo è il punto dell'astrologia. Quindi, la domanda "perché proprio i pianeti" è come chiedere perché nel calcio si usa il pallone. Puoi trovare alternative che svolgono la stessa funzione, ma sarebbe un altro gioco. Già, se li usiamo come simboli, la vera domanda è: perché le persone sono così attratte da questi simboli in particolare?

Forse la ragione dell'eclissi è che il cielo apre già un campo di associazione nell'uomo? Eterno, ordine, caos, ritmo, grandezza... Il cielo non è al di fuori della vita; è sia astratto che concreto. Può sempre essere trovata un'alternativa metaforica, ma questo richiede davvero di abbandonare un linguaggio visivo così antico?

Va bene, diciamo un linguaggio visivo antico; ma allora, l'effetto di questo linguaggio visivo sulle persone, può essere spiegato con il patrimonio culturale e la ripetizione di qualcos'altro? Cioè, queste associazioni sono intrinseche al cielo, o è perché noi gli abbiamo attribuito significato per secoli che ci sentiamo così? I nostri antenati, che non conoscevano la fascia degli asteroidi, potrebbero aver sentito la stessa "struttura"?