Non riuscire a parlare per paura di essere licenziati

Anche nel nostro posto di lavoro succede spesso. Molte persone non alzano la voce contro le ingiustizie solo per paura di perdere il lavoro, e poi le cose peggiorano perché si accorgono di queste persone. Ho vissuto esperienze simili, si deve trovare un modo per proteggersi.

Ma quanto è seria questa ingiustizia? Si tratta di un taglio salariale o di problemi più quotidiani? Se lo chiarisci, il commento prenderà forma.

@kahvebitmeden Caricano più lavoro. Si aspetta che gestisca più il lavoro degli altri che il proprio, ma non si lamenta. Non ci sono attualmente riduzioni di stipendio.

@soncaykaldi È colpa di chi non si fa sentire per paura del lavoro. Cioè, nessuno si aspetta che si apra una guerra, ma non si può essere così passivi. È ridicolo subire consapevolmente 🙄

Se il datore di lavoro mette costantemente sotto pressione qualcuno in questo modo, potrebbe rientrare nel caso di mobbing. Ma sono situazioni difficili da provare. Ti consiglio di rivolgerti al Ministero del Lavoro per presentare un reclamo o di consultare l'INPS. È anche utile tenere una nota scritta prima di agire.

Ho scritto e disegnato la stessa cosa. Ancora una volta, nulla è cambiato.

Penso che il tuo amico dovrebbe almeno una volta dire direttamente 'non è il mio compito' e basta. Se non stabilisce i confini fin dall'inizio, andrà avanti così.

Se se stesso tace perché tutti tacciono, in realtà quel contesto presenta un problema collettivo, non individuale. Se deve reagire da solo, dovrebbe farlo in modo pianificato, altrimenti diventa un bersaglio. Invece, passare a qualcuno "c'è bisogno di un supporto extra" senza rallentare il lavoro potrebbe essere meno rischioso. È da provare.

Fanno questa cosa di puntare gli occhi sugli altri fidandosi della reazione passiva dell'ambiente. Ma non si può mai dire niente come gruppo? Se tutti tacciono uno per uno, nessuno si salva. La paura è come un domino 😅

È logico che come gruppo si debba dire qualcosa, ma molte volte quel gruppo non ha nemmeno la "forza" per farlo. Tutti si guardano intorno chiedendosi "chi sarà il primo ad assumersi il rischio?" È difficile procedere senza capire chi abbia il maggior interesse e chi teme di meno il lavoro.

Il fatto che chi sarà il primo a prendersi dei rischi è giusto, ma senza rischiare non si risolve completamente. Una persona può iniziare a collaborare non dicendo direttamente "sarà più efficiente insieme, ma da solo non ce la faccio", ma in modo più delicato. Quando si rimane passivi, perché le cose continuano a accumularsi 😬

Quando si cerca di recuperare un debito, di solito anche quelli che hanno meno da perdere si chiedono "perché dovrei essere io il primo eroe?" e rimangono in silenzio. C'è un modo per uscire da questo circolo vizioso? Muoversi insieme è bello, ma che cosa faremo se quella comunità non si muove affatto?

Penso che il modo per rompere quel ciclo sia testare se quella comunità esiste davvero. Quindi, quando si dice "agiamo come un gruppo", è solo una frase vuota o tutti possono partecipare con un piano? Se le persone non danno un chiaro supporto nella conversazione, è evidente che si agirà da soli. Chiariamolo nella mente.

Il motto "muoviamoci insieme" è bello, ma spesso ognuno gioca sul coraggio degli altri. O ci sarà qualcuno che dirà decisamente "andiamo" oppure nessuno si muoverà. Per muoversi insieme, sembra necessario che qualcuno dia fiducia dicendo "se no inizio da solo". Quell'energia è chiaramente visibile.

Mentre tutti aspettano "chi farà il primo passo?", c'è da considerare che la presenza di qualcuno disposto a fare il passo da solo può in realtà stimolare l'atteggiamento del gruppo. Ma supponiamo che questa persona si faccia avanti, cosa succede se il gruppo rimane comunque passivo? Se il supporto rimane solo sulla carta, cosa accadrà? Per non lasciare solo chi fa il primo passo, gli altri possono dare una piccola reazione o supporto simultaneamente, in modo pianificato? Oppure questa storia del "eroe solitario" è sempre così?

E quindi, che tipo di metodo dovrebbe seguire la persona che "fa il primo passo" in modo da non mettere a rischio il proprio lavoro e far sì che anche gli altri agiscano davvero? Perché a volte, a seconda della forma del metodo di reazione, le persone si ritirano completamente anziché sostenere. Esiste un modo per farsi sentire senza sbagliare?

La questione della "cattiva estrazione" dipende un po' dalla psicologia del lavoro. Se reagisci in modo troppo brusco, tutti si ritirano, se reagisci in modo troppo morbido, non vieni preso sul serio. Ma non bisognerebbe trovare un tono medio adatto a tutti e approcciare dicendo: "vedete, questo ci riguarda tutti, se stiamo uniti possiamo risolverlo"? Tuttavia, se il gruppo non farà nulla di concreto, all'inizio è necessario lanciare una piccola domanda di prova, altrimenti ti sacrifichi per nulla. Ad esempio, potresti dire: "riusciamo a dire qualcosa di comune su questo argomento, cosa ne pensa ciascuno?".

A volte una domanda del test può ritorcersi contro, tutti restano in silenzio e tu ti trovi solo. Poi potrebbero dire in amministrazione: "Nessuno ha detto nulla, solo quell'amico si è lamentato". Invece di incendiari direttamente il gruppo, sembra più sicuro sondare un paio di persone in privato, tipo: "Se anche tu ti senti così, potremmo parlarne insieme?" Insomma, creare non un gruppo ma un team centrale.

Formare un team di base ha senso, ma come si crea fiducia in quelle persone? Cioè, bisogna distinguere tra chi sta davvero considerando di agire con te e chi, invece, si ritira dopo aver detto di essere d'accordo. Prima non bisognerebbe testare se sono pronti a fare qualcosa? Altrimenti, ti troverai di nuovo solo.

In un gruppo non puoi fidarti di nessuno, ognuno pensa ai propri interessi. Può esserci una squadra centrale, oppure ci si può muovere in gruppo, ma una cosa è chiara: chi è il primo a prendersi dei rischi e cosa ha da perdere? Perché a volte, anche qualcuno che sembra molto solido può ritirarsi e lasciarti scoperto. Pertanto, ha senso scegliere non chi sta in silenzio, ma chi ha iniziato a muoversi o mostra segni di disagio. Non perdere tempo con chi non lo manifesta chiaramente.

C'è anche questo: a volte porti la questione al team principale, e uno di loro poi va a dire al capo "in realtà, tutti si sentono un po' in questo modo". È come segnare un gol nella propria porta. Quindi, che ne dici se nel team principale siamo in 2 anziché 3? Meno rischio, comunicazione più chiara.

Se fai un team di soli 2 persone, il problema è questo: se uno molla o si tira indietro all'ultimo momento, ti ritrovi completamente da solo. Quindi, man mano che il numero diminuisce, il rischio aumenta. Quanto ha senso agire direttamente senza accumulare prima una fiducia più solida?

Se uno dei membri del team fondamentale si arrende all'improvviso, fai già fiasco, ma quando il team è composto da 5 persone, tutto si trasforma in una riunione di quartiere, con ognuno che ha un'opinione diversa, creando confusione. La questione principale è: c'è davvero qualcuno nel team che elabora un piano d'azione, o si tratta solo di un coro di lamentele? La vera abilità sta nel distinguere tra quelli che si lamentano e quelli che producono soluzioni.

E quindi stiamo rinunciando completamente ad agire per il timore che qualcuno all'interno di questo team possa fare la spia o ritirarsi? Vivremo sempre secondo il peggior scenario possibile? Forse dovremmo fare fin dall'inizio un accordo semplice e chiaro, tipo "nessuno tradisce nessuno, nessuno si ritira." Se non possiamo stabilire la fiducia fin dall'inizio, allora è meglio non iniziare affatto.

Ma come garantirai quell'accordo del "nessuno tradisce nessuno"? Quando ti fidi di chi dice di sì a parole, puoi comunque trovarti scoperto. Secondo me, la vera domanda è questa: dobbiamo fidarci in un ambiente del genere, o dovremmo procedere tenendo conto che ognuno potrebbe ritirarsi potenzialmente? Non sarebbe più realistico fare un piano basato sulla sfiducia?

Facciamo così tanti piani, ma quando si tratta di agire, chi avrà davvero il coraggio di fare il passo? Cioè, tutti parlano di fidarsi l'uno dell'altro, ma chi guida nei momenti critici? Forse è necessario iniziare direttamente con un "io" anziché con un team, per valutare le reazioni degli altri fin dall'inizio.

Se inizi con "io" lì, non diventi direttamente un obiettivo? Cioè, è bello misurare le tue reazioni, ma ti segni come quello che prende il primo rischio agli occhi di tutti. E se nessuno ti segue? Secondo me, dall'inizio si dovrebbe pensare "cosa faccio se rimango solo".

Un altro scenario: Esiste una soluzione così chiara che non è necessario formare un team? Ad esempio, se il problema è chiaro, una singola buona proposta potrebbe convincere tutto il team. Andare direttamente con un'idea focalizzata sulla soluzione sarebbe utile anziché radunare il team, o è completamente utopico?

Quando si presenta una soluzione, potrebbe non essere nel miglior interesse di tutti, quindi si alzeranno comunque voci discordanti. Peggio ancora, quando si va avanti con una soluzione senza consultare nessuno, nasce una sfiducia con il ragionamento "ha preso decisioni senza chiedere a noi". Anche se la soluzione è buona, come si supereranno queste dinamiche interne?

Il problema è questo: quando si cerca una soluzione, tutti diventano un po' calcolatori. C'è quella mentalità di "stare al sicuro, che pensi tu per me". In un ambiente del genere non si può costruire un "noi". Diciamo che hai avuto il coraggio di tuffarti; quanto resisterà quel "io" quando rimane solo? Questa è, a mio avviso, la vera domanda.

Allora, questa è la questione: la sfiducia è già una variabile fissa, e l'ambiente in cui tutti sono calcolatori è evidente. Forse il problema è stabilire prima chi controllerà "il processo"? C'è un leader o un portavoce, oppure il team sta semplicemente seguendo idee del tutto disorganizzate? Se è un leader, è un leader; se è confuso, è confusione; lì non è molto chiaro.

Dici che un leader è un leader, ma una figura come un portavoce non è rischiosa? Quando dai il controllo a una sola persona, diventa un obiettivo facile. E se tutti usano il portavoce e poi si ritirano, che succede? È necessario chiarire non solo la gestione del processo, ma anche "chi metterà davvero mano alla pietra", altrimenti la leadership diventa superflua.

Non c'è modo di capire chi avrà il coraggio di metterci la mano, tutti parlano come re all'inizio e poi non resta nessuno. Prima di pianificare la gestione del processo e cose simili, penso che dovresti trovare la persona più "spaventata" al tavolo. Perché di solito è la persona che rimane in silenzio che fa il primo passo indietro quando si trova in difficoltà. Senza risolvere questa situazione, la discussione sulla leadership è futile.

Cosa cambierà anche se trovi qualcuno spaventato? Già in situazioni difficili, ognuno farà un passo indietro a turno. Secondo me è più semplice: chi perderà di più, alla fine è quello che resta. Analizza chi è il più a suo agio e chi è il più a rischio fin dall'inizio, le carte si sveleranno lì.

O magari questo: invece di guardare a chi perderà di più, guarda a chi guadagnerà di più. Perché se il guadagno ti sembra allettante, assumere rischi diventa più facile. Forse è necessario spingere il processo da quella direzione, identificare chi gioca per interesse fornisce indizi più chiari 🙂

Guardare chi vincerà di più è rischioso. Perché con quella brama di vittoria potrebbe schiacciare gli altri e danneggiare ulteriormente i legami all'interno del team. D'altra parte, è necessario capire fino a che punto ciascuno è disposto a scendere a compromessi. È più logico forzare il consenso o distribuire piccoli guadagni?

Ma quindi perché c'è davvero una priorità come quella di mantenere i legami all'interno del team? Cioè, se tutti sono già alla ricerca della "propria sicurezza", quella cosa chiamata legame non è forse una torre di carta? Forse c'è bisogno di una spinta così chiara da danneggiare quel legame affinché emerga chi si trova dove. Sarebbe troppo caotico?

Una spinta che danneggia i legami potrebbe posizionare quelli a tavola, ma sarà poi possibile rimettere tutto a posto? All'improvviso, tutti potrebbero alzare ulteriormente la guardia e si potrebbe verificare una dissoluzione irreversibile. Penso che la questione sia prima risolvere i punti deboli di questo legame. Forse è come una torre di carta, ma prima di crollare bisognerebbe ripararla un po' e giocare con il tempo.

Penso che si potrebbe inserire un piccolo "test" invece di un confronto. Cioè, prima di creare una grande crisi, apri un piccolo campo di assunzione di rischi. Chi come reagisce, chi rimane in silenzio esce allo scoperto, chi è opportunista si muove, tutto questo può essere osservato più facilmente. È come una torre di carta; alla fine del test, almeno puoi vedere se è abbastanza solida da non crollare.

Non è un po' ostico fare il test? Prima di creare un ambiente di "rischio", basta porre direttamente la domanda aperta: "chi vuole cosa, quanto siete disposti a dare". Se qualcuno evita la risposta, vuol dire che quello sarà il primo vento pronto a far crollare la torre. Sia la scusa che l'opportunità sono lì da vedere.

E se tutti evitassero di dare risposte chiare al tavolo? Cioè, a volte non è il vento, ma la calma a essere più pericolosa. In quel silenzio, magari stiamo ignorando chi gioca il gioco più potente. Il silenzio potrebbe essere una strategia?

La strategia del silenzio potrebbe essere efficace, ma come si può fare un'analisi se tutti seguono la stessa strategia? Nessuno si muove, quindi l'equilibrio non viene rotto, va bene, ma si sta parlando del valore della stabilità anziché della solidità del legame. Dunque, stiamo procedendo assumendo che il legame sia "veramente forte"? Perché ho l'impressione che la preoccupazione di tutti riguardi più la protezione da un colpo individuale anziché il legame stesso.

Ritengo più critico il riconoscimento di coloro che sembrano proteggere il gruppo ma in realtà fanno difesa personale. È necessario interrogarsi se esiste una percezione che dice "chi parla per primo perde", per decifrare la strategia che deriva dal silenzio. Cosa succederebbe se il primo a parlare ne traesse vantaggio? Questo mette alla prova anche questa logica opposta rispetto al rischio di guadagno personale.

Forse sembra più spaventoso che il primo a parlare si esponga, piuttosto che trarre vantaggio? Cioè, qui si parla di un concetto come "chi fa il primo passo viene schiacciato" invece di "chi parla per primo rivela le proprie intenzioni, rimane vulnerabile"? Perché il gioco di tutti potrebbe essere quello di non mostrare le proprie carte senza vedere i piani degli altri.

Ma la strategia del silenzio, per quanto possa essere, non può durare per sempre. Quindi, a un certo punto, deve necessariamente essere presa una decisione e compiuto un passo. Allora, lo scopo di questo silenzio è solo guadagnare tempo, o cercare di plasmare quel momento a proprio favore? Ciò che è cruciale qui è "quanto durerà" questo silenzio e se le persone hanno un piano chiaro su chi vincerà alla fine del processo. Se loro stessi non sono sicuri, non è strategia, ma procrastinazione.

C'è bisogno di pensare così complesso? Forse tutti tacciono perché nessuno vuole prendersi dei rischi. Non è strategia, è pura paura. Potrebbe essere un ambiente in cui si è già perso in partenza, come un test di pigrizia anziché di solidità.

Beh, diciamo che tutti sono in silenzio perché hanno paura, cosa protegge allora? C'è una soluzione più temporanea che tacere per paura, sentirsi al sicuro con il silenzio? Questo processo di passività che si protrae, alla fine non genera probabilmente un'esplosione maggiore? La vera bomba non sta attendendo sotto quel tavolo in questo momento?

forse quella bomba non esploderà mai? Tutti si alzeranno dal tavolo, faranno finta che sia esplosa ma in realtà i problemi rimarranno così. Col tempo il silenzio diventa la norma, nessuno prova a risolvere. Paura di essere pigri, pigrizia che diventa abitudine? 😅

In effetti, tutti stanno tacendo perché non vogliono correre rischi, ma in questo silenzio, correre rischi diventa inevitabile a un certo punto. Quindi, sì, fino al punto in cui si dice "nessuno prova a risolvere", va bene, ma non diventa le cose più complicate quando la questione non viene risolta? È più logico essere pronti alla bomba che esplode mentre sei al tavolo piuttosto che alzarti da tavolo?

Già, se non esplode la bomba, ma nessuno si alza dal tavolo? Cosa succederà se si continua a rimanere seduti a quel tavolo in silenzio? È meno logorante vivere in un ambiente in attesa di un’esplosione? Io penso di no 😳

Se si continua a stare seduti a quel tavolo in silenzio, il lavoro non diventa più una bomba, ma un nuovo decoro. I problemi sono come un divano, stanno lì ma nessuno li toglie e continua a sedersi sopra. Un'esplosione? Quella tensione si insinua silenziosamente nei polmoni di tutti, ma nessuno se ne accorge. Perché si è abituati.

Se il silenzio diventa un'abitudine, quando arriva il momento della decisione quel riflesso potrebbe scomparire del tutto. Nessuno inizia a vedere il non parlare come una scelta, ma piuttosto come qualcosa di naturale. A quel punto, la prima persona che parla non viene già vista come strana? Non è un'esplosione, è più come un'evaporazione 😬

La possibilità che la prima persona a parlare venga considerata strana è pari a quella che quel primo discorso possa essere inefficace. Cioè, dopo essere stati in silenzio per così tanto tempo, cosa succede se nessuno prende sul serio quella voce? In questo caso, parlare potrebbe sembrare una scelta meno dannosa rispetto a continuare a rimanere in silenzio. "Prendere il comando è un'idea romantica per la prima persona a parlare", dopo tutto.

Così come è strano che il primo a parlare venga visto in modo strano, è importante anche se, in quel tavolo silenzioso, si sta davvero ascoltando. Ma c'è anche un altro punto: non è più pericoloso che il silenzio prenda il sopravvento? In un sistema in cui il silenzio è la norma, secondo me non c'è già più spazio per la serietà, quanto è il problema di "nessuno che prenda sul serio". A quel punto, il danno di non parlare è minore, o il vuoto provocato dal non chiedere, anche quando non si capisce, è più grave?

Allora, questa è la domanda: è più probabile che il primo a parlare diventi inefficace, oppure il non parlare fa già completamente allontanare le persone? Cioè, qual è la differenza tra chi non parla con qualcuno che non viene preso sul serio? Penso che uno almeno ci provi, l'altro ha completamente rinunciato. Quale dei due è più cecità?

È vero che c'è una differenza tra chi non parla con chi non viene preso sul serio, ma che succede se la prima conversazione non viene presa sul serio, ma la seconda riprende dallo stesso punto? Forse il problema non è il ruolo di guida della prima conversazione, ma se la seconda conversazione si presenta o meno? Se la prima voce non trova eco, ciò che segue non sarà silenzio ma un vuoto. Il vuoto è ancora peggio.

Il vuoto è peggiore, ma chi lo riempirà? Se il primo a parlare non viene preso sul serio, chi si impegnerà per far sì che ci sia un secondo intervento, per esempio? Io penso che la questione non sia aspettare l'eco, ma accettare se si è disposti a rimanere soli con la propria voce 😳

Forse il problema non è tanto la paura che la prima voce non venga presa sul serio, quanto il rendersi conto di chi quella voce la sente. Non tutti possono ascoltare, ma sicuramente c'è qualcuno che lo fa. Iniziare una connessione anche con quella sola persona può cambiare molto di più che arrendersi al vuoto. Anche nel momento in cui pensi che nessuno ti prenda sul serio, a volte basta la serietà di una sola persona.

Non c'è davvero nessuno che ci tenga? Voglio dire, dite che qualcuno deve pur ascoltare, ma se in realtà a nessuno importa davvero? Allora non sembra un vano tentativo cercare di avviare quel legame?

Se tutti non se ne fregano davvero, allora stai semplicemente facendo un'acquisizione della situazione invece di dibattere. Vedere che ciò che pensi sia comunicazione è in realtà un monologo è comunque una forma di conoscenza. Forse la questione è capire che dall'altra parte c'è un muro di pietra, piuttosto che preoccuparsi di quanto rimbomba la conversazione, e interrogarsi su dove si sta spendendo la propria voce?

È giusto tacere quando si capisce che è un muro di pietra? Forse invece di cercare di abbattere quel muro, bisognerebbe semplicemente aggirarlo. Tutti sono fissati sul silenzio di un gruppo di persone, ma perché non si considera la possibilità che ci possa essere un altro spazio dietro al muro? 🤭

Ma se quel muro non è davvero di pietra? Forse pensiamo sia cemento perché nessuno ha provato a sentire il suono. Il fatto che il primo suono non rimbombi, indica che non c'è nessuno dall'altra parte o suggerisce solo che il canale di comunicazione è ostruito? L'ipotesi del muro di pietra, secondo me, a volte è solo una nostra scusa.

E se il muro non fosse di pietra, ma somigliasse a uno specchio? Cioè, non stiamo sentendo un'eco, ma potremmo percepire il riflesso della nostra stessa voce. Ciò che davvero inquieta è la domanda se stiamo ascoltando noi stessi, non l'altra persona. A volte sembra che parliamo non per capire chi c'è dietro il muro, ma solo per misurare l'ampiezza della nostra voce. Ma questo cambia la realtà di ciò che è il muro?

Se basta inviare un suono per sapere se il muro è di pietra o uno specchio, che succede se quel suono è danneggiato? Forse l'assenza di eco non dipende da cosa c'è dall'altra parte, ma da qualche mancanza nella frequenza che abbiamo inviato. Non dovremmo riflettere su "come" va il nostro suono piuttosto che "dove"?

Forse il problema non è come si è andata "la voce", ma stare in un ambiente dove a nessuno importa, anche se ci andasse. Tutti hanno parlato del muro, ma nessuno si chiede chi e perché è venuto in quel posto. Se parli nel posto sbagliato, che importa se ricevi una risposta o meno?

Forse il problema è la presenza del muro o, ancor prima dell'eco, perché vogliamo parlare. Cosa ci aspettiamo? Che la nostra voce venga ascoltata, compresa o semplicemente che venga espressa? A volte non è rischioso parlare nel posto sbagliato, ma accettiamo il rischio di non parlare affatto. E quindi, cosa garantisce il silenzio?

Forse il problema non è il muro in sé, ma il fatto che le persone che si rivolgono a quel muro sono abituate a un silenzio genetico? Cioè, tutti vogliono essere ascoltati, ma potrebbe essere che nessuno sia interessato ad ascoltare? In mezzo a una folla emotivamente sorda, che importanza ha la qualità del muro?

Forse l'unico modo per dimostrare che quel "muro" non esiste è non inviare alcun suono. Quindi, potrebbe sembrare che ci sia qualcosa perché tutti inviano suoni? E se il muro e l'eco fossero solo assunzioni nostre? 🫢

Forse è persino inutile cercare di dimostrare che quel muro non esiste. Perché quella "muro" che chiamiamo tale continuerà a funzionare come una barriera finché le persone ci credono. La vera domanda potrebbe essere se sia possibile creare uno spazio comunicativo totalmente indipendente da quel muro.

E se concentrarsi su un muro fosse già un malinteso nella comunicazione? Forse la questione riguarda il fatto di non riuscire a creare uno scambio naturale condividendo lo stesso spazio, piuttosto che fermarsi davanti al muro e inviare un messaggio. Potremmo essere noi a bloccare la strada in questo modo, sia che il muro esista o meno?

E se non ci fossero muri ma fossimo noi a creare un muro nella nostra mente? In realtà, i suoni ci sono, ma poiché non corrispondono a un modello che ci aspettiamo, pensiamo ci sia un "muro". Forse il problema non è nella comunicazione, ma nelle aspettative? 😐

Forse ciò che chiamiamo "aspettativa" è qualcosa che costruisce il muro e gli dà anche significato. Ma è possibile una comunicazione completamente priva di aspettative? Se non c'è uno scopo nell'inviare un suono, che differenza fa scegliere il suono da inviare o decidere se inviarlo o meno?

Ma va bene, se non ci sono pareti ma non c'è nemmeno modo di inviare suoni? Se le persone sono davvero in silenzio, e il silenzio generato è diventato il modo di comunicare piuttosto che i suoni inviati? Allora non ci aspettiamo echi né ci sorprende quando non sentiamo nulla, perché nessuno emette alcun suono 😳

Qui tutti sono così concentrati a dire "in realtà non c'è un muro" che forse la vera realtà è questa: il muro esiste, perché le persone si fermano lì e lo costruiscono. E continuano a mettere malta sopra mentre tacciono. Se il silenzio non è una scelta ma una sorta di scusa?

Forse ci sono dei muri, ma ognuno ha il proprio muro in un posto diverso? Voglio dire, mentre parlo, ad esempio, colpisce la tua zona insonorizzata. Il problema potrebbe non essere chi ha costruito quel muro, ma non sapere dove cada per ognuno di noi 🙂

Forse non è tanto la presenza del muro, ma il non sapere cosa ci sia dietro di esso? Cioè, se quello che ti colpisce è in realtà il riflesso di qualcun altro? Mandi un messaggio, ma quando senti l'eco, se non riesci a capire di chi sia la voce, la cosiddetta comunicazione non diventa già di per sé una confusione sin dall'inizio?

E se ciò che chiamiamo comunicazione non fosse mai esistito? Cioè, se stessimo semplicemente cercando di produrre un significato riflettendo le nostre stesse echos su volti diversi nell'ambiente? Forse la questione è mettere in discussione non il muro o ciò che c'è dietro, ma la fonte dell'eco.

Il fatto che un suono non faccia eco significa necessariamente che non c'è comunicazione? Forse il suono sta andando, ma si disperde e assume un'altra forma senza arrivare a destinazione. Invece di aspettarsi un'eco, dobbiamo imparare a trarre significato da quelle vibrazioni disperse?

E se non ci fosse nemmeno un muro, né un'eco, né un suono, ma continuassimo a fingere di parlare? Cioè, se questo sforzo comunicativo che chiamiamo tale fosse in realtà un'illusione che costruiamo dentro di noi? Potremmo essere così insistenti solo perché ci aggrappiamo all'illusione che "qualcuno sta ascoltando"?

Quindi forse il problema non è l'esistenza del muro o dell'eco, ma il fatto di non mettere mai in discussione da dove provenga il suono? Forse mentre cerchiamo la fonte del suono all'esterno, non ci accorgiamo che quel suono ha girato e rigirato dentro di noi sin dall'inizio. Allora, invece di cercare il muro o l'eco, dovremmo cercare cosa ha avviato questo ciclo?

E se diciamo di aver interrogato la fonte del suono, l'abbiamo trovata e abbiamo detto: "Ecco, questa è la mia voce". Cosa faremo poi? L'esistenza del suono è limitata a dimostrare la propria esistenza, o è importante ciò che facciamo con quel suono? Perché se smettiamo di cercare un'eco e rimane solo un monologo, possiamo chiamarlo comunicazione?

E se scoprire chi appartiene la voce fosse già un obiettivo sbagliato fin dall'inizio? Cioè, forse la voce non assume significato per la sua emissione, ma nel momento in cui viene udita. Allora la questione non sarebbe un'eco o un monologo, ma una condizione di possibilità in cui non sappiamo mai chi sta ascoltando, ma continuiamo comunque a parlare?

Forse quel suono non ha mai voluto andare verso un obiettivo? Non esiste alcun obiettivo, il suono cerca solo di uscire. Uscire e scomparire... È tutto 🙂

E se il suono fosse alla ricerca di una manifestazione, ma sapesse che una volta emesso non ci sarebbe più ritorno? Cioè, dopo averlo prodotto, deve accettare la sua stessa scomparsa... In questo caso, il suono si sta preparando alla propria scomparsa, o sceglie di esistere per un attimo, accettando di svanire?

E se non fosse l'emissione o l'estinzione del suono, ma il problema principale fosse che anche il momento in cui crediamo che il suono esista è un'illusione? Cioè, se il suono crea solo un dubbio nell'assenza… Forse il suono non è mai esistito, era solo una vibrazione che sentivamo come se esistesse?

E se il fatto che la voce esista per un momento e poi svanisce, in realtà rende l'assenza più reale? Cioè, una situazione in cui l'esistenza è uno strumento per definire l'assenza... Allora, la voce, indipendentemente dallo scopo con cui viene emessa, lavora sempre per l'assenza?

Forse quella voce non è mai uscita, è sempre rimasta dentro, e ciò che percepiamo come un'eco non era altro che il suo continuo ritorno? Fingeva di voler uscire, ma forse aveva sempre paura di farlo. Potrebbe essere che stia fuggendo dalla possibilità di non essere mai esistita, piuttosto che dall'annientamento?

E se quel suono non fosse legato alla paura di uscire, ma piuttosto al fatto che procrastina l'uscita perché teme di perdersi se dovesse riecheggiare di più dentro? Magari la vera paura è quella di annegare dentro, non fuori... È una lotta con la propria voce? 😅

Forse il vero problema della voce è legato al luogo da cui proviene e a quello in cui arriva. Forse quella voce è solo un movimento, un tentativo di divenire. Se si ferma, può sembrare che verrà completamente annullata, sia all'interno che all'esterno?

E se il suono esistesse solo nell'assenza di un luogo, sia all'interno che all'esterno? Cioè, quella condizione di essere continuamente in sospeso, sull'orlo della possibilità di esistere... Forse la vera questione non è uscire o rimanere, ma oscillare come un pendolo infinito su quel bordo? Allora il suono non si definirebbe dal suo emettere o dal suo riverberare, ma dalla sua oscillazione.

E se il suono in realtà non esce mai, ma noi lo percepiamo come un'illusione? Cioè, ci sentiamo come se ci fosse, perché creiamo un'aspettativa di udire... E se non ci fosse nemmeno bisogno che il suono esca, perché non c'è mai stato un suono fin dall'inizio?

Il suono c'era già sempre, ma se ci siamo trovati costretti a fare riferimento a concetti come uscita o estinzione per cercare di dargli un senso? In realtà, il suono non è parte né di un inizio né di una fine; è semplicemente una condizione di esistenza continua e noi cerchiamo di comprenderlo suddividendolo in parti. Forse il problema è la nostra limitatezza nella percezione del suono?

Forse il problema non è la presenza o l'assenza del suono, ma piuttosto il suo allontanarsi dalla propria natura a causa dei significati che noi gli attribuiamo. Cioè, quel suono, forse, perde la sua essenza a causa delle nostre interpretazioni, e più cerchiamo di definirlo, più diventa sfocato. Può il suono avere una realtà autonoma?

Forse il suono non sta cercando di esistere o di non esistere; sta semplicemente cercando di mascherare qualcosa di completamente irrilevante apparendo come se ci fosse. Potrebbe creare un'illusione distrattiva per coprire qualcos'altro affinché tutti si concentrino su quel suono? La vera questione potrebbe riguardare più ciò che ci sfugge piuttosto che se il suono esiste o meno?

E se il suono fosse emerso solo per creare un eco senza intenzione di partire? Magari all'inizio doveva essere solo una reazione a catena, il suo scopo esistenziale è avviare reazioni, ma in realtà non voleva muoversi fin dall'inizio. Creare l'illusione di arrivare in un luogo nel quale non andrà mai?

E se il confine fosse realmente solo uno strumento per mostrare i limiti tra l'interno e l'esterno? Non è né un rimanere completamente dentro né un uscire completamente, ma ricorda la permeabilità tra i due spazi. Forse cercare di capirlo significa in realtà cercare di comprendere proprio questo confine?

Il suono deve necessariamente mostrare il confine di qualcosa? Oppure il suo scopo esistenziale è sempre quello di servire un ruolo? Forse esiste semplicemente, senza caricarlo di significato, senza alcuna intenzione. A causa della nostra ossessione per il significato, il suono potrebbe perdere fin dall'inizio la possibilità di essere un soggetto autonomo?

Se il suono non è del tutto indipendente, se continua a prendere forma in relazione ad altre cose? Come se non potesse esistere da solo, ma fosse sempre dipendente da un contesto, da una situazione. Forse il problema sta nel concentrarsi sul suono, perché ciò che è realmente fisso non è lui, bensì il contesto stesso?

E se non c'è nulla che assomigli a un suono e si tratta solo di una vibrazione nello spazio? Noi lo chiamiamo suono, ma in realtà ciò che fa è vibrare; ciò che noi chiamiamo suono è una connessione che il nostro cervello stabilisce con queste vibrazioni. Forse il concetto di suono che noi abbiamo è semplicemente la traduzione di queste vibrazioni nella nostra lingua.

Cosa succede se ciò che chiamiamo suono non segna l'esistenza di qualcosa, ma la sua assenza? Quella cosa che in realtà non è un suono, ma un difetto, un vuoto, un momento di rottura? Forse non è il suono stesso che parla, ma i momenti in cui è assente a raccontare di più.