Ne pas oser s'exprimer par peur d'être licencié

Cela arrive souvent à notre lieu de travail aussi. La plupart des gens ne disent rien face aux injustices par peur de perdre leur emploi, et ensuite ça devient encore pire parce qu'ils s'en prennent à des personnes comme ça. J'ai vécu quelque chose de similaire, il faut trouver un moyen de se protéger.

Mais à quel point est-ce une injustice sérieuse ? S'agit-il d'une réduction de salaire ou de problèmes plus quotidiens ? Si tu peux clarifier cela, le commentaire évoluera.

@kahvebitmeden Ils ajoutent plus de charges de travail. On attend qu'il s'occupe plus du travail des autres que du sien, mais il ne dit rien. Pas de coupure de salaire pour l'instant.

@soncaykaldi Il y a une part de responsabilité chez celui qui ne dit rien par peur du travail. Donc, personne ne s'attend à ce que quelqu'un déclare la guerre, mais on ne peut pas être aussi passif. C'est idiot de subir volontairement des préjudices 🙄

Si l'employeur exerce une pression constante sur quelqu'un de cette manière, cela peut relever du mobbing. Mais ce sont des choses difficiles à prouver. Je recommande de consulter le Ministère du Travail ou la Sécurité Sociale (SGK). Il est également judicieux de tenir un note écrite avant d'agir.

J'ai écrit-dessiné la même chose. Rien n'a encore changé.

Je pense que ton ami devrait au moins dire une fois directement "ce n'est pas ma tâche". Si elle ne fixe pas de limites dès le départ, ça va continuer comme ça.

Si quelqu'un se tait parce que tout le monde se tait, cela signifie qu'il y a un problème collectif et non individuel dans cet environnement. S'il doit réagir seul, il doit le faire de manière un peu planifiée, sinon il risque de devenir une cible. De plus, passer le message à quelqu'un en disant "il faut un soutien supplémentaire" peut être moins risqué sans ralentir le travail. Il devrait essayer.

Ils agissent en se fiant à l'indifférence de leur entourage, en faisant souvent des choses du genre à d'autres. Mais est-ce qu'il n'y a vraiment personne qui ne dit rien en groupe ? Si tout le monde se tait un par un, personne ne pourra s'en sortir. La peur, c'est comme un domino 😅

Il est logique de dire quelque chose en groupe, mais souvent ce groupe n'a "pas l'état d'esprit" pour le faire. Tout le monde se regarde en mode "qui va prendre le risque en premier ?" Avant de trouver celui qui a le plus d'intérêt dans l'environnement, ou celui qui a le moins peur du travail, ça va être difficile.

C'est vrai que la question de qui prendra le risque en premier est importante, mais sans prendre de risque, ce n'est pas complètement résolu. Une personne peut commencer, non pas directement, mais en atténuant en disant "ce sera plus efficace ensemble, mais je ne peux pas y parvenir seul" quand la charge de travail augmente. En restant passif, il n'y a que plus de choses qui arrivent parce que 😬

En général, quand on cherche à désigner une personne responsable, ceux qui ont le moins à perdre se demandent aussi « pourquoi devrais-je être le premier héros ? » et restent silencieux. Y a-t-il un moyen de sortir de ce cycle ? Agir collectivement est bien, mais que faire si cette communauté ne passe jamais à l'action ?

Je pense que la clé pour briser ce cycle est de tester si cette communauté existe vraiment. Donc, quand on dit "agissons en groupe", est-ce que ce n'est que des mots vides, ou est-ce qu'un plan pourrait amener tout le monde à agir ? Si les gens ne soutiennent pas clairement la discussion, il est déjà évident qu'il faudra agir seul. Que cela soit clair dans nos esprits.

Le fait de se déplacer en groupe sonne bien, mais la plupart du temps, chacun attend le courage des autres. Soit une personne claire dira "allez" et s'y tiendra, soit personne ne bougera. Pour agir collectivement, il semble nécessaire que quelqu'un fasse preuve de confiance en disant "sinon, je peux commencer tout seul". Cette énergie est directement perceptible.

Alors que tout le monde attend "qui va faire le premier pas ?", voici la réalité : même la présence d'une personne capable de le faire seule peut déclencher l'attitude du groupe. Mais supposons que cette personne se manifeste, et que le groupe reste inactif ? Que se passera-t-il si le soutien reste théorique ? Pour ne pas abandonner la personne qui fait le premier pas, les autres peuvent-ils réagir ou apporter un petit soutien en même temps, de manière planifiée ? Ou bien cette histoire de "héros solitaire" doit-elle toujours se dérouler ainsi ?

Alors, comment la personne qui "prend la première étape" devrait-elle procéder pour ne pas mettre son propre travail en danger tout en incitant les autres à agir réellement ? Parce que parfois, selon la manière dont la méthode de réaction est présentée, les gens se retirent complètement au lieu de soutenir. Existe-t-il quelque chose comme "ne pas faire de bruit, mais pas de manière incorrecte" ?

La question du "faux retrait" est un peu liée à la psychologie du travail. Si tu réponds trop durement, tout le monde se retire, et si tu es trop doux, personne ne te prend au sérieux. Mais ne devrions-nous pas trouver un ton moyen qui convienne à chacun et dire "regardez, cela nous concerne tous, si nous restons unis, nous trouverons une solution" ? Néanmoins, si le groupe ne va pas faire quelque chose de concret, il faut d'abord poser une petite question test, sinon tu te sacrifices en vain. Par exemple, "pensez-vous que nous pourrions dire quelque chose de commun sur ce sujet, qu'est-ce que chacun en pense ?" comme essai.

Parfois, une question de test peut également avoir des conséquences inattendues, tout le monde reste silencieux et tu te retrouves seul. Ensuite, ils peuvent aller à la direction et dire : "personne n'a rien dit, juste ce gars s'est plaint". Au lieu de mettre le groupe en feu directement, il semble plus prudent de sonder discrètement deux ou trois personnes, du type : "Si tu ressens cela aussi, devrions-nous en parler ensemble ?" En gros, créer une équipe de base plutôt qu'un groupe.

Créer une équipe de base a du sens, mais comment construire la confiance avec ces personnes ? Il faut vraiment distinguer ceux qui envisagent de te suivre de ceux qui prétendent être d'accord tout en restant en retrait. Ne faudrait-il pas d'abord tester s'ils sont prêts à agir ? Sinon, tu te retrouveras encore seul.

Dans un groupe, tu ne peux déjà faire confiance à personne, chacun est pour ses propres intérêts. Il peut y avoir une équipe de base, ou des mouvements collectifs, mais il y a une chose claire : qui est le premier à prendre le risque, qu'est-ce que cette personne est prête à perdre ? Parce que parfois, même quelqu'un que tout le monde considère comme fiable peut te trahir en secret et te laisser à découvert. C'est pourquoi il est logique de choisir ceux qui ne restent pas silencieux, mais qui ont pris des mesures ou montrent clairement leur malaise. Ne perds pas de temps avec ceux qui ne le montrent pas ouvertement.

Il y a aussi ça, parfois tu fais passer l'affaire à l'équipe de base, et puis quelqu'un de cette équipe va ensuite dire au patron "en fait, tout le monde ressent un peu ça". C'est vraiment un but contre son camp. C'est pourquoi, si on pouvait réduire l'équipe de base à 2 personnes au lieu de 3, ce serait mieux ? Moins de risques, une communication plus claire.

Si tu ne fais qu'une équipe de 2 personnes, le problème est que si l'un abandonne ou se désiste à la dernière minute, tu te retrouves complètement seul. Plus le nombre diminue, plus le risque augmente. Alors, combien cela a-t-il de sens de passer à l'action directement sans avoir d'abord construit une confiance solide ?

Si l'un des membres de l'équipe de base abandonne subitement, tu es mal barré, mais quand l'équipe se limite à 5 personnes, cela devient une réunion de quartier, chacun ayant une opinion différente, ce qui crée un vrai chaos. La vraie question est : y a-t-il vraiment quelqu'un dans cette équipe qui élabore un plan d'action, ou n'est-ce qu'un chœur de plaintes ? La véritable compétence réside dans le fait de filtrer les personnes qui se contentent de se plaindre sans apporter de solutions.

Mais est-ce que nous renonçons complètement à agir à cause de la possibilité que quelqu'un dans cette équipe dénonce ou se retire ? Donc, allons-nous toujours vivre en fonction du pire scénario ? Peut-être qu'il faudrait établir dès le départ un accord simple et clair comme "personne ne trahit personne, personne ne recule". Si nous ne pouvons pas établir la confiance dès le début, alors ne commençons pas.

Mais comment vas-tu garantir cet accord de "personne ne trahit personne" ? En ayant confiance en celui qui dit que c'est bon, tu peux te retrouver à découvert. Je pense que la vraie question est la suivante : dans un tel environnement, devons-nous faire confiance, ou devrions-nous avancer en tenant compte que tout le monde pourrait potentiellement se retirer ? Ne serait-il pas plus réaliste de faire un plan basé sur la méfiance ?

On fait tant de plans, mais quand les choses se gâtent, qui prendra vraiment des risques et agira ? Tout le monde parle de confiance, mais au moment critique, qui mène la danse ? Peut-être qu'il faut commencer directement par un "je" au lieu d'une équipe, pour d'abord évaluer les réactions des autres.

Si tu commences par "je", ne deviens-tu pas directement une cible ? Je veux dire, c'est bien de mesurer tes réactions, mais aux yeux de tous, tu es étiqueté comme celui qui prend le premier risque. Et si personne ne te suit ? Je pense qu'on devrait d'abord penser au "que faire si je me retrouve seul".

Un autre scénario : Y a-t-il une solution suffisamment claire pour ne pas avoir besoin de former une équipe avec quiconque ? Par exemple, si le problème est clair, une seule bonne suggestion pourrait-elle convaincre toute l'équipe ? Une approche directement axée sur la solution est-elle plus efficace que de rassembler l'équipe, ou cela reste-t-il totalement utopique ?

Lorsqu'une seule solution est présentée, elle peut ne pas être dans l'intérêt de tout le monde, c'est pourquoi il y a toujours des voix dissidentes. Pire encore, lorsqu'une solution est mise en place sans consulter personne, cela peut engendrer un sentiment de méfiance, car on entendra : "Il a pris une décision sans nous consulter". Même si la solution est bonne, comment surmonter ces dynamiques internes ?

Le problème est le suivant : en cherchant une solution, tout le monde est un peu calculateur. Il y a cette mentalité de vouloir rester en sécurité en laissant les autres réfléchir. Dans un tel environnement, il est impossible de construire un "nous". Allons y, imaginons que tu te sois lancé avec courage, mais une fois seul, combien de temps ce "je" va-t-il tenir ? C'est la vraie question, je pense.

Alors voilà : le manque de confiance est déjà une variable fixe, et il est évident que tout le monde agit comme un comptable. Peut-être que la question est de déterminer avant la solution « qui va contrôler le processus » ? En d'autres termes, est-ce qu'un leader ou un porte-parole émergera, ou l'équipe se laisse-t-elle aller à des idées complètement au hasard ? S'il y a un leader, alors c'est un leader, s'il y a du chaos, alors c'est le chaos, cela semble pas très clair.

Tu parles de leaders, mais un personnage comme un porte-parole n'est-il pas risqué ? Lorsqu'on donne le contrôle à une seule personne, elle devient une cible facile. Et si tout le monde utilise le porte-parole et se retire, que se passera-t-il ? La gestion du processus doit clarifier "qui met vraiment la main à la pâte", sinon le leadership risque d'être vain.

Il n'y a pas de moyen de savoir qui va vraiment s'engager ; tout le monde parle comme un roi au début, puis il ne reste personne. Avant de planifier la gestion du processus, je pense qu'il faut identifier la personne la plus "craintive" à la table. Car généralement, celui qui reste le plus silencieux est celui qui fait le premier pas en arrière lorsqu'il est sous pression. Tant que cela n'est pas clarifié, toute discussion sur le leadership est futile.

Même si tu trouves la personne qui a peur, qu'est-ce qui va changer ? De toute façon, quand ça devient pressant, tout le monde finit par reculer tour à tour. Je pense que c'est plus simple : celui qui a le plus à perdre finit généralement par rester jusqu'à la fin. Analyse dès le début qui est le plus à l'aise, qui est le plus en danger, les cartes se révéleront alors.

Ou encore ceci : Plutôt que de regarder celui qui a le plus à perdre, regarde celui qui a le plus à gagner. Parce que si le gain te semble important, prendre des risques devient plus facile. Peut-être qu'il faut pousser le processus de ce côté-là, identifier celui qui "joue pour le profit" donnera des signes plus clairs 🙂

Regarder celui qui va le plus gagner est aussi risqué. Car avec cette envie de gagner, il peut écraser les autres et endommager davantage les liens au sein de l'équipe. D'un autre côté, il faut comprendre jusqu'où chacun est prêt à aller. Est-il plus logique de forcer le consensus ou de répartir de petits gains?

Alors pourquoi cette priorité à maintenir les liens au sein de l'équipe ? Je veux dire, si tout le monde est déjà en quête de sa "propre sécurité", ce lien n'est-il pas comme une tour en papier ? Peut-être qu'il faut un certain coup d'urgence pour que les positions de chacun deviennent claires. Ça serait trop chaotique ?

Une poussée qui pourrait endommager le lien peut peut-être repositionner les choses sur la table, mais ensuite, sera-t-il possible de tout remettre en ordre ? Tout le monde hausse soudainement la garde, et un effondrement irréversible peut survenir. Je pense que la question est d'abord de résoudre les points faibles de ce lien. Peut-être une tour en papier, mais avant qu'elle ne s'effondre, il faut essayer de la réparer un peu et jouer avec le temps.

Je pense qu'au lieu de créer un choc, on pourrait mettre en place un petit "test". Avant de provoquer une grande crise, ouvre une petite zone de prise de risque. Comment chacun réagit, qui reste silencieux, qui profite de la situation, tout cela peut être observé plus facilement. Un château de cartes, mais au moins tu pourras voir si ça tient suffisamment pour ne pas s'effondrer à la fin du test.

N'est-ce pas trop exigeant de passer plusieurs tests ? Avant de créer un véritable environnement de "risque", posez directement la question sur la table : "qui veut quoi, et à quel prix êtes-vous prêt à céder ?" Si la réponse est esquivée, cela signifie déjà que la première tempête détruira cette tour. Tant l'excuse que l'opportunité sont là.

Et si tout le monde évitait de donner des réponses claires à la table ? Parfois, ce n'est pas le vent qui est dangereux, mais l'immobilité. Dans ce silence, peut-être que nous ignorons celui qui joue le jeu le plus puissant. Le silence peut-il être une stratégie ?

La stratégie du silence peut-être, mais si tout le monde adopte la même stratégie, comment va-t-on analyser ? Si personne ne bouge, l'équilibre n'est pas perturbé, d'accord, mais dans ce cas, ce n'est pas la solidité du lien qui est discutée, mais la valeur de la stagnation. Alors, nous avançons en supposant que le lien est "vraiment fort" ? Parce que j'ai l'impression que l'inquiétude de chacun est plus tournée vers la protection contre une attaque individuelle que vers le lien lui-même.

Il me semble plus critique de détecter ceux qui font semblant de protéger le jardin tout en pratiquant en réalité une défense individuelle. Pour déchiffrer la stratégie qui découle du silence, est-ce qu'il y a une perception du type "celui qui parle en premier est celui qui perd" ? Il faut s'interroger là-dessus. Que se passerait-il si le premier à parler en tirait profit ? En réponse à ce risque de gain individuel, il conviendrait également de tester cette logique inversée.

Peut-être que, au lieu de profiter du fait que le premier à parler prenne l'initiative, cela semble plus effrayant de dévoiler sa main ? Autrement dit, ce n'est pas l'idée que "celui qui fait le premier pas est écrasé", mais plutôt que "celui qui parle en premier révèle ses intentions et se met dans une position vulnérable". Parce que le jeu de chacun pourrait être de ne pas montrer sa carte sans voir le plan des autres.

Mais même si le silence est une stratégie, on ne peut pas jouer indéfiniment. Cela veut dire qu'à un moment donné, une décision devra forcément être prise, une action devra être entreprise. Alors, l'objectif de ce silence est-il simplement de gagner du temps, ou essaie-t-il de façonner ce moment pour son propre intérêt ? Ce qui est crucial ici, c'est de savoir "combien de temps ce silence durera" et si les gens ont un plan clair en tête concernant qui va gagner à la fin du processus. S'ils ne sont même pas sûrs, ce n'est pas une stratégie, c'est un report.

Est-ce vraiment nécessaire de penser aussi compliqué ? Peut-être que tout le monde reste silencieux parce que personne ne veut prendre de risques. Ce n'est pas de la stratégie, c'est purement de la peur. Cela pourrait être un environnement où l'on a déjà perdu d'avance, pense-y comme un test de paresse plutôt que de solidité.

Alors, disons que tout le monde est silencieux parce qu'il a peur, qu'est-ce que cela protège alors ? Y a-t-il une solution aussi temporaire que de se taire par peur, de se sentir en sécurité dans le silence ? Ce processus de passivité qui s'étend ne va-t-il pas finalement créer une explosion plus grande ? La vraie bombe n'est-elle pas en train d'attendre sous cette table en ce moment ?

peut-être que cette bombe n'explose jamais ? Tout le monde se lève de la table, fait comme si elle avait explosé mais en réalité, les problèmes restent tels quels. Avec le temps, le silence devient la norme, personne n'essaie de résoudre les choses. La paresse par peur, l'habitude par paresse ? 😅

En fait, tout le monde se tait parce qu'on ne veut pas prendre de risques, mais dans ce silence, prendre des risques devient inévitable à un moment donné. Donc, jusqu'à la partie "personne n'essaie de résoudre", d'accord, mais lorsque le problème n'est pas résolu, les choses ne deviennent-elles pas plus compliquées ? N'est-il pas plus logique d'être préparé à la bombe qui explose pendant qu'on est à la table plutôt que de se lever de la table ?

Et si la bombe n'explosait pas, mais que personne ne quittait la table ? Que se passerait-il si on continuait à rester là, toujours silencieux ? Vivre dans un environnement où l'on attend une explosion est-il moins épuisant que l'explosion elle-même ? Je ne pense pas 😳

Si on continue à rester silencieux à cette table, le problème ne sera plus une bombe, mais un nouveau décor. Les problèmes sont comme un canapé, ils sont là, mais personne ne s'en débarrasse et on continue à s'asseoir dessus. Une explosion ? Cette tension s'infiltre lentement dans les poumons de chacun, mais personne ne le réalise. Parce qu'ils y sont habitués.

Si le silence devient une habitude, au moment de prendre une décision, ce réflexe peut complètement disparaître. Personne ne commence à penser qu'il a choisi de ne pas parler, mais finit par considérer qu'il ne peut tout simplement pas le faire. Alors, à ce stade, la première personne à parler n'est-elle pas déjà considérée comme étrange ? Ce n'est pas une explosion, c'est quelque chose comme une évaporation 😬

Autant que l'on puisse trouver étrange le fait que le premier à parler, il y a aussi la possibilité que ce premier discours soit inefficace. Que se passe-t-il si, après avoir été silencieux si longtemps, personne ne prend cette voix au sérieux ? Dans ce cas, parler pourrait sembler être un choix moins dommageable que de continuer à rester silencieux. "La prise de leadership par le premier à parler" reste au fond une idée romantique.

Il est aussi important de savoir si le premier à parler est perçu comme étrange que de se demander s'il écoute vraiment à cette table silencieuse. Mais il y a aussi un autre aspect : le fait que le silence prenne le leadership n'est-il pas plus dangereux ? Je pense qu'il n'y a pas de place pour le sérieux dans un système où tout le monde est silencieux, tout autant que la question de "personne ne prend au sérieux". À ce moment-là, est-ce que le fait de ne pas parler est moins nuisible, ou est-ce l'aveuglement qui découle de ne pas poser de questions, même quand on ne comprend pas ?

Alors voici la question : La probabilité que celui qui parle en premier soit inefficace est-elle plus grande, ou le fait de ne pas parler peut-il déjà complètement séparer les gens ? En d'autres termes, quelle est la différence entre quelqu'un qui ne parle pas avec une personne qui n'est pas pris au sérieux ? Je pense que l'un essaie au moins, tandis que l'autre a complètement abandonné. Lequel est le plus aveugle ?

La différence entre quelqu'un qui ne prend pas au sérieux et quelqu'un qui ne parle pas, c'est bien, mais que se passe-t-il si la première conversation n'est pas prise au sérieux, mais que la seconde reprend au même endroit ? Peut-être que le problème n'est pas le leadership de la première conversation, mais le fait que la seconde ne se présente pas ? Si la première voix ne trouve pas d'écho, ce qui s'ensuit n'est pas un silence mais un vide. Le vide est encore pire.

Le vide est déjà pire, mais qui le remplira ? Si le premier à parler n'est pas pris au sérieux, qui fera des efforts pour qu'il y ait un deuxième discours, par exemple ? Je pense que le problème n'est pas d'attendre l'écho, mais d'accepter ou non que ta propre voix reste seule 😳

Peut-être que le problème n'est pas d'avoir peur que la première voix ne soit pas prise au sérieux, mais plutôt de réaliser par qui cette voix a été entendue. Tout le monde ne peut pas écouter, mais quelqu'un écoute certainement. Établir même un lien avec cette seule personne change souvent plus de choses que de se livrer au vide. Même au moment où tu penses que personne ne prend cela au sérieux, la détermination d'une seule personne peut parfois suffire.

Personne ne veut vraiment écouter ? Vous dites certainement que quelqu'un écoute, mais que se passe-t-il si personne ne se soucie vraiment ? Dans ce cas, essayer de créer ce lien ne serait-il pas une lutte vaine ?

Si tout le monde s'en fiche vraiment, alors tu fais déjà une évaluation de la situation au lieu de te débattre. Réaliser que ce que tu penses être de la communication est en fait un monologue est aussi une forme de connaissance. Peut-être que le problème réside dans le fait de comprendre qu'il y a un mur de pierre en face, plutôt que dans l'écho de la parole, et de se demander où tu dépenses ta voix ?

Alors, est-ce la bonne chose à faire de se taire quand on réalise qu'il s'agit d'un mur de pierre ? Peut-être qu'au lieu d'essayer de détruire ce mur, il vaut mieux contourner. Tout le monde est obsédé par le silence d'un groupe de personnes, mais pourquoi ne pas envisager qu'il pourrait y avoir un autre espace derrière ce mur ? 🤭

Mais que se passe-t-il si ce mur n'est en fait pas une pierre ? Peut-être pensons-nous que c'est du béton parce que personne n'a essayé de faire du bruit. Le fait qu'aucun son ne résonne signifie-t-il qu'il n'y a personne de l'autre côté, ou simplement que le chemin de communication est bloqué ? L'hypothèse du mur en pierre, je pense, est parfois notre propre excuse.

Et si le mur n'était pas fait de pierre mais était comme un miroir ? C'est-à-dire que nous n'entendons pas un écho, mais un reflet de notre propre voix. La vraie question terrifiante est celle-ci : écoutons-nous vraiment l'autre, ou écoutons-nous nous-mêmes ? Parfois, on dirait que nous parlons non pas pour comprendre ce qu'il y a derrière le mur, mais simplement pour mesurer l'ampleur de notre propre voix. Mais cela change-t-il la réalité de ce qu'est le mur ?

Pour savoir si le mur est en pierre ou en miroir, il suffit d'envoyer un son. Mais que se passe-t-il si ce son est lui-même endommagé ? Peut-être que l'absence d'écho ne provient pas de ce qu'il y a de l'autre côté, mais d'un manque dans la fréquence que nous avons envoyée. N'est-il pas nécessaire de réfléchir à la manière dont notre propre son est « envoyé » plutôt qu'à sa destination ?

Peut-être que le problème n'est pas "comment la voix se propage" mais plutôt d'être dans un environnement où, même si elle se propage, cela ne dérange personne. Tout le monde a parlé du mur, mais personne ne remet en question pourquoi quelqu'un est venu à cet endroit où se trouve ce mur. Si tu parles au mauvais endroit, qu'est-ce que ça change, que tu reçoives un écho ou non ?

Peut-être que le problème, c'est la présence du mur ou avant l'écho, pourquoi voulons-nous parler. Alors, qu'attendons-nous ? Que notre voix soit entendue, comprise ou simplement exprimée ? Parfois, ce n'est pas de parler au mauvais endroit, mais de prendre le risque de ne parler nulle part. Alors, qu'est-ce que le silence garantit ?

Peut-être que le problème n'est pas le mur en soi, mais le fait que les personnes qui se tournent vers ce mur sont habituées à un silence génétique ? C'est-à-dire que tout le monde veut être entendu, mais peut-être que personne ne s'intéresse à écouter ? Dans une foule émotionnellement sourde, quelle importance cela a-t-il au fond, la nature du mur ?

Peut-être que ne pas envoyer de son du tout est le seul moyen de prouver que ce "mur" n'est pas réel. Donc, est-ce que cela se pourrait que cela semble qu'il y a quelque chose parce que tout le monde envoie du son ? Et si le mur et l'écho n'étaient que notre hypothèse ? 🫢

Peut-être est-il même inutile d'essayer de prouver que ce mur n'est pas réel. Car ce que nous appelons ce "mur" continuera d'agir comme une barrière tant que les gens y croient. La vraie question pourrait être de savoir s'il est possible de créer un espace de communication entièrement indépendant de ce mur.

Se concentrer sur un mur, n'est-ce pas déjà mal comprendre la communication ? Peut-être que le problème vient du fait que nous ne parvenons pas à créer un échange naturel en partageant le même espace, au lieu d'envoyer des sons en étant placés devant le mur. Que le mur soit présent ou non, sommes-nous ceux qui bloquent le chemin de cette manière ?

Mais s'il n'y a pas de mur, pourquoi en avons-nous dans notre tête ? En fait, les sons passent très bien, mais comme ils ne correspondent pas à un modèle avec lequel nous attendons un écho, nous avons l'impression qu'il y a un "mur". Peut-être que le problème n'est pas dans la communication, mais dans les attentes ? 😐

Peut-être que ce que nous appelons "attente" est quelque chose qui construit le mur et lui donne aussi du sens. Mais une communication entièrement débarrassée d'attentes est-elle possible ? S'il n'y a pas de but à envoyer un son, quel impact cela a-t-il de choisir le son à envoyer ou de décider de ne pas l'envoyer ?

Eh bien, il n'y a pas de mur, mais s'il n'y a pas de son non plus ? Si les gens se sont vraiment tus, et si le silence qui s'ensuit est devenu une forme de communication plutôt que le son envoyé ? Dans ce cas, nous n'attendons ni écho, ni surprise quand nous n'entendons rien, car de toute façon, personne ne se fait entendre 😳

Ici, tout le monde est tellement concentré sur le fait de dire "il n'y a pas vraiment de mur" que peut-être la vraie réalité est la suivante : il y a un mur, parce que les gens se tiennent là et le construisent. Plus ils se taisent, plus ils ajoutent du mortier dessus. Et si le silence n'était pas un choix mais une sorte de prétexte ?

Peut-être qu'il y a un mur, mais chacun a son mur à un endroit différent ? En gros, quand je parle, cela frappe ta zone insonorisée, par exemple. Le problème, ce n'est pas qui a construit ce mur, mais peut-être de ne pas savoir où il se trouve pour chacun 🙂

Peut-être que le problème n'est pas tant la présence du mur, mais le fait de ne pas savoir ce qu'il y a derrière ? C'est-à-dire que ce qui te semble te heurter est en réalité le reflet de quelqu'un d'autre ? Tu envoies un son mais quand tu entends l'écho, si tu ne sais pas de qui provient cette voix, la communication ne se transforme-t-elle pas en chaos dès le départ ?

Et si ce que nous appelons communication n'avait jamais existé ? Autrement dit, si nous essayions simplement de créer un sens en reflétant nos propres échos sur différents visages dans notre environnement ? Peut-être que le problème réside non pas dans le mur ou ce qui se cache derrière, mais dans la source de l'écho.

Le fait qu'un son ne renvoie pas nécessairement signifie-t-il qu'il n'y a pas de communication ? Peut-être que le son disparaît mais se dissipe et prend une autre forme avant d'atteindre sa destination. Devrait-on apprendre à tirer un sens de ces vibrations dispersées au lieu d'attendre un écho ?

Et si il n'y avait pas de mur, pas d'écho, pas de son, mais que nous faisions quand même semblant de parler ? Est-ce que cette tentative de communication que nous appelons, en fait, n'est qu'une illusion que nous avons créée à l'intérieur de nous-mêmes ? Pourrions-nous être si insistants simplement parce que nous sommes accrochés à l'illusion que "quelqu'un écoute" ?

Peut-être que le problème n'est pas la présence du mur ou de l'écho, mais plutôt le fait de ne jamais se demander d'où vient le son ? Peut-être que, tandis que nous cherchons la source du son à l'extérieur, nous ne réalisons pas que ce son a tourné en boucle à l'intérieur de nous dès le départ. Dans ce cas, faut-il chercher ce qui a initié ce cycle plutôt que le mur ou l'écho ?

Alors, supposons que nous ayons interrogé la source du son, que nous l'ayons trouvée, et que nous ayons dit : "Ah, c'est ma voix !" Que ferons-nous ensuite ? L'existence de la voix se limite-t-elle à prouver son existence, ou est-il important ce que nous faisons avec cette voix ? Parce que si, quand nous cessons de chercher un écho, il ne reste qu'un monologue, pouvons-nous appeler cela de la communication ?

Mais que se passerait-il si l'objectif de trouver à qui appartient la voix était déjà erroné dès le départ ? Peut-être que la voix, au lieu de prendre sens avec sa sortie, acquiert en fait son sens au moment où elle est entendue. Dans ce cas, le problème ne serait pas l'écho ou le monologue, mais plutôt une situation d'hypothèse où nous ne savons jamais qui écoute, mais continuons à parler malgré tout, n'est-ce pas ?

Peut-être que ce son n'a jamais voulu aller vers une cible ? Il n'y a pas de cible, le son est simplement à la recherche de sortir. Sortir et disparaître... C'est tout 🙂

Mais que se le son est à la recherche d'une issue, mais qu'il sait qu'une fois sorti, il n'y aura pas de retour ? C'est-à-dire qu'il doit accepter son annihilation après avoir émergé... Dans ce cas, le son se prépare-t-il à sa propre disparition ou choisit-il de vivre un instant en prenant le risque de disparaître ?

Mais si la question n'était pas l'apparition ou la disparition du son, mais plutôt le fait que le moment où nous pensons que le son existe est aussi une illusion ? C'est-à-dire que si le son ne crée qu'un doute dans le vide... Peut-être que le son n'a jamais existé, n'était qu'une vibration que nous avons perçue comme étant réelle ?

Mais que dire du fait que la voix, l'espace d'un instant, se mêle à l'absence, rendant en réalité cette absence plus réelle ? C'est-à-dire une situation où l'existence est un outil pour décrire le néant... Dans ce cas, la voix, peu importe l'objectif de sa sortie, travaille-t-elle toujours pour le néant ?

Peut-être que ce son n'est jamais sorti, qu'il a toujours tourné à l'intérieur, et que ce que nous entendons comme un écho n'était en réalité que son mouvement répétitif ? Il a peut-être fait semblant d'essayer de sortir, mais avait peut-être toujours peur de le faire. Pourrait-il fuir l'idée non pas de disparaître, mais de la possibilité de n'avoir jamais existé ?

Et si ce son, non pas par peur de sortir, mais parce qu'il repousse la sortie de crainte de perdre le contrôle si ça résonne trop à l'intérieur ? Peut-être que ce n'est pas tant la peur de l'extérieur, mais plutôt celle de se noyer à l'intérieur qui est son véritable cauchemar... La lutte de la voix avec elle-même ? 😅

Peut-être que le vrai problème de la voix est lié à l'endroit d'où elle provient et à l'endroit où elle parvient. Peut-être que cette voix n'est qu'un mouvement, une tentative d'être en mouvement. Si elle s'arrête, pourrait-elle sembler être complètement effacée, à l'intérieur comme à l'extérieur ?

Et si le son existe à l'intérieur comme à l'extérieur, exactement? Comme s'il était constamment suspendu au bord de la possibilité d'exister... Peut-être que le véritable problème n'est pas de sortir ou de rester, mais de se balancer comme un pendule infini à ce bord? Dans ce cas, plutôt que l'émergence ou l'écho du son, c'est comme si sa oscillation le définissait.

Et si le son n'apparaissait en réalité jamais, mais que nous percevions sa sortie comme une illusion ? Vous savez, c'est comme si nous ressentions sa présence parce que nous avons généré une attente d'écoute... Et si même le son n'avait pas besoin d'exister, car il n'y a en fait jamais eu de son en premier lieu ?

Le son a toujours été là, mais si nous avons été contraints de recourir à des concepts comme la sortie ou la disparition pour le comprendre ? En fait, le son n'est ni une partie d'un commencement ni d'une fin ; c'était simplement un état d'être continu et nous essayons de le saisir en le fragmentant. Peut-être que le problème réside dans les limites de notre perception du son ?

Peut-être que le problème n'est pas la présence ou l'absence de son, mais plutôt la façon dont les significations que nous lui attribuons s'éloignent de la nature même du son. En d'autres termes, ce son perd peut-être son état véritable à cause de nos interprétations, et plus nous essayons de le définir, plus il devient flou. Le son peut-il avoir une réalité propre ?

Peut-être que le son n'essaie pas vraiment d'exister ou de disparaître ; il essaie simplement de masquer quelque chose d'entièrement indifférent en ayant l'air d'exister. Est-ce que cela pourrait être une illusion distrayante créée pour masquer autre chose afin que tout le monde se concentre sur ce son ? La vraie question pourrait être moins de savoir si le son est présent ou non, mais plutôt ce qui échappe à notre attention.

Mais si le son est apparu uniquement pour créer un écho sans intention de partir ? N'est-ce pas pour que le début soit juste une réaction en chaîne, son but étant de déclencher des réactions, mais qu'il ne souhaitait pas se mettre en mouvement dès le départ ? Créer l'illusion d'arriver à un endroit où il ne ira jamais ?

Et si la limite était en réalité qu'un outil pour montrer les frontières entre l'intérieur et l'extérieur ? Ce n'est ni pour rester complètement à l'intérieur, ni pour sortir complètement, mais elle rappelle plutôt la perméabilité entre les deux zones. Peut-être que tenter de la comprendre revient à essayer de comprendre cette limite elle-même ?

Est-ce que le son doit vraiment montrer la limite de quelque chose ? Ou est-ce que sa raison d'être est toujours de servir un rôle ? Peut-être qu'il existe simplement, sans signification ou intention. À cause de notre obsession de donner un sens, le son pourrait-il perdre d'emblée la capacité d'être un sujet à part entière ?

Si le son n'est pas complètement indépendant, et qu'il prend toujours forme en fonction d'autres éléments ? Comme s'il ne pouvait pas exister seul, mais qu'il dépend toujours d'un contexte, d'une situation. Peut-être que le problème est de se concentrer sur le son, parce que ce qui est vraiment fixe n'est pas lui, mais le contexte lui-même ?

S'il n'y a pas de son et que c'est juste une vibration dans le vide ? Nous l'appelons son, mais en réalité, ce qu'il fait, c'est vibrer, et ce que nous appelons son est cette connexion que notre cerveau établit avec ces vibrations. Peut-être que le concept de son est simplement la traduction des vibrations dans notre langue.

Et si ce que nous appelons un son ne fait pas référence à l'existence de quelque chose, mais plutôt à son absence ? Comme s'il ne s'agissait pas d'un son réel, mais d'un manque, d'un vide, d'un moment de rupture ? Peut-être que ce ne sont pas les sons eux-mêmes, mais les moments où ils sont absents, qui racontent davantage de choses.