No ambiente de grupo, você não pode confiar em ninguém, todo mundo está apenas buscando seus próprios interesses. Pode haver uma equipe central ou movimentos coletivos, mas primeiro, aqui está o que é claro: Quem é a primeira pessoa a correr o risco, o que essa pessoa está disposta a sacrificar? Porque às vezes, até mesmo alguém que todos consideram confiável pode te deixar vulnerável pelas costas. Portanto, faz mais sentido escolher quem está se movendo discretamente ou quem claramente está desconfortável, em vez de perder tempo com quem não demonstra nada abertamente.
Tem um outro ponto também, às vezes você leva a questão para a equipe principal, e um dos membros vai até o chefe e acaba dizendo algo como “na verdade, todo mundo se sente um pouco assim”. É como fazer um gol contra. Por isso, podemos fazer a equipe com 2 pessoas em vez de 3? Menos risco, comunicação mais clara.
Se você fizer a equipe principal com 2 pessoas, o problema é o seguinte: se uma desiste ou muda de ideia na última hora, você fica completamente sozinho. Ou seja, à medida que o número diminui, o risco aumenta. Quão razoável é agir diretamente sem acumular uma confiança mais sólida?
Se alguém da equipe principal desistir de repente, você já está perdido, mas quando a equipe tem apenas 5 pessoas, isso se torna uma reunião de bairro, com cada um opinando de forma caótica. A verdadeira questão é: há alguém realmente elaborando um plano de ação dentro dessa equipe, ou é apenas um coro de reclamações? Filtrar os tipos que geram soluções a partir de queixas é a verdadeira habilidade.
Então vamos desistir de agir completamente por causa da possibilidade de alguém delatar ou recuar dentro desta equipe? Vamos viver sempre de acordo com o pior cenário? Talvez seja necessário fazer um acordo simples e claro desde o início, como “ninguém trai ninguém, ninguém retrocede”. Se não conseguimos estabelecer a confiança desde o início, então nem devemos começar.
Mas como você garantirá esse acordo de “ninguém trai ninguém”? Quando você confia em quem diz que está tudo certo, pode acabar decepcionado. Acho que a verdadeira pergunta é: precisamos confiar em um ambiente assim ou devemos avançar levando em conta que todos podem desistir a qualquer momento? Não seria mais realista fazer um plano baseado na desconfiança?
Estamos fazendo tantos planos, mas quando a situação acontece, quem realmente vai correr o risco e tomar uma atitude? Quer dizer, todo mundo fala sobre confiar uns nos outros, mas na hora crítica, quem é que está liderando? Talvez seja necessário começar direto com um “eu” em vez de um “equipe”, para medir a reação dos outros desde o início.
Se você começar com “eu” logo ali, não se torna um alvo direto? Quero dizer, medir suas reações é legal, mas você acaba sendo rotulado como o primeiro a correr riscos aos olhos de todos. E se ninguém te seguir? Acho que você deveria pensar desde o começo “o que faço se ficar sozinho”.
Outro cenário: Existe uma solução tão clara que não é necessário formar uma equipe com ninguém? Por exemplo, o problema é claro, e uma única boa sugestão pode convencê-los a todos. Ir com uma ideia totalmente focada na solução funcionaria em vez de reunir a equipe, ou isso é completamente utópico?
Quando uma única solução é apresentada, pode não ser do interesse de todos, por isso ainda surgem vozes dissidentes. Pior ainda, quando se vai direto para a solução sem consultar ninguém, a desconfiança pode crescer com a ideia de “decidiram sem nos perguntar”. Mesmo que a solução seja boa, como serão superadas essas dinâmicas internas?
O problema é o seguinte: Ao buscar uma solução, todo mundo é um pouco calculista. Há uma mentalidade de “quero estar seguro, que outra pessoa pense nisso”. Nesse ambiente, não se constrói um “nós”. Vamos supor que você se lançou com coragem, mas quando fica sozinho, até onde esse “eu” aguenta? Essa é, para mim, a verdadeira pergunta.
Então, veja isto: a desconfiança já é uma variável fixa, e todos estão em um ambiente de contabilidade. Talvez a questão antes da solução seja “quem vai controlar o processo”? Ou seja, haverá um líder ou porta-voz, ou a equipe está apenas olhando para ideias aleatórias? Se for um líder, é um líder; se for confuso, é confuso, não parece claro.
Você fala que é um líder, mas não é arriscado ter uma figura como a do porta-voz? Ao entregar o controle a uma única pessoa, ela se torna um alvo fácil. E se todo mundo usar o porta-voz e se recolher? A gestão do processo deve deixar claro “quem realmente colocará a mão na massa”, caso contrário, a liderança será em vão.
Não há como saber quem vai colocar a mão na massa; todos falam como reis no começo, mas depois não sobra ninguém. Antes de planejar a gestão do processo, eu acho que você deve identificar a pessoa mais “medrosa” na mesa. Porque geralmente, quem fica mais quieto é quem dá o primeiro passo para trás quando a pressão aumenta. Sem resolver isso, a discussão sobre liderança é em vão.
Se você encontrar a pessoa que está com medo, o que vai mudar? Quando as coisas apertam, todo mundo dá um passo para trás, um por um. Eu acho que é mais simples: quem mais vai perder, essa pessoa é a que fica por último. Desde o começo, analise quem está mais confortável e quem está em maior risco, as cartas estarão na mesa.
Ou seja: em vez de olhar para quem mais vai perder, olhe para quem mais vai ganhar. Porque se o ganho parecer grande demais, assumir riscos fica mais fácil. Talvez seja preciso empurrar o processo por esse lado, identificar quem está “jogando pelo interesse” dá sinais mais claros 
Olhar para quem vai ganhar mais também é arriscado. Porque essa ambição de vencer pode acabar esmagando os outros e prejudicando mais os laços na equipe. Por outro lado, é preciso entender até onde cada um está disposto a ir. É mais sensato forçar o consenso ou distribuir pequenas vitórias?
Mas por que existe, na verdade, uma prioridade em preservar os laços dentro da equipe? Quero dizer, se todo mundo já está em busca de “sua própria segurança”, esse laço não é apenas uma torre de papel? Talvez seja necessário um empurrão tão claro que possa danificar esse laço, para que se saiba quem está onde. Isso seria muito caótico?
Uma empurrada que pode prejudicar os laços pode talvez posicionar os que estão à mesa, mas será possível recuperar isso depois? De repente, todos levantam ainda mais a guarda, e pode ocorrer uma desintegração irreversível. Acredito que a questão está em resolver primeiro os pontos fracos desse vínculo. Talvez seja como uma torre de cartas, mas antes de cair, é preciso dar uma leve ajustada e brincar com o tempo.
Acho que em vez de empurrar, poderia ser colocado um pequeno " teste". Ou seja, antes de criar uma grande crise, abra um pequeno espaço para assumir riscos. Como cada um reage, quem fica em silêncio, quem se movimenta de forma oportunista, tudo isso pode ser observado mais facilmente. Algo como uma torre de papel, mas pelo menos você verá se é sólida o suficiente para não desmoronar ao final do teste.