Não é um pouco trabalhoso testar demais? Antes de criar um ambiente de “risco”, simplesmente lancem a pergunta clara na mesa: “o que cada um quer e quanto está disposto a aceitar?” Se a pessoa estiver fugindo da resposta, já significa que a primeira ventania vai derrubar essa torre. Tanto a desculpa quanto a oportunidade estão bem ali.
E se todo mundo evitar dar respostas claras à mesa? Às vezes, a calmaria pode ser mais perigosa do que o vento. Podemos dizer que, nessa silenciosa presença, talvez estejamos ignorando aquele que joga o jogo mais poderoso. O silêncio pode ser uma estratégia?
Silêncio pode ser uma estratégia, mas como se fará a análise se todos adotarem a mesma estratégia? Ninguém se movendo pode manter o equilíbrio, tudo bem, mas nesse caso, estamos falando sobre o valor da estagnação e não da solidez do vínculo. Então, estamos assumindo que o vínculo é “realmente forte” enquanto avançamos aqui? Porque me parece que a preocupação de todos diz mais respeito à proteção contra a agressão individual do que ao próprio vínculo.
Acho que é mais crítico perceber quem está se comportando como se estivesse protegendo o grupo, mas na verdade está fazendo uma defesa individual. É necessário questionar se há uma percepção de que “quem fala primeiro é quem vai perder” para resolver a estratégia que vem do silêncio. O que acontece se o primeiro a falar se beneficia? Esse raciocínio inverso também precisa ser testado em relação ao risco de ganho individual.
Talvez, em vez de o primeiro falante se beneficiar, o ato de abrir a mão possa parecer mais assustador? Ou seja, não uma percepção de que “quem dá o primeiro passo é esmagado”, mas algo mais na linha de “quem fala primeiro revela suas intenções e fica vulnerável”? Porque o jogo de todos pode ser não mostrar suas cartas sem ver o plano dos outros.
Mas mesmo que o silêncio seja uma estratégia, não pode durar para sempre. Ou seja, em algum momento, uma decisão terá que ser tomada, um passo terá que ser dado. Então, o objetivo desse silêncio é apenas ganhar tempo ou tentar moldar aquele momento em benefício próprio? O crítico aqui é saber “quanto tempo vai durar” esse silêncio e se as pessoas têm um plano claro sobre quem vai ganhar no final do processo. Se eles mesmos não estiverem certos, não é estratégia, é adiamento.
Já é necessário pensar de forma tão complexa? Talvez todo mundo esteja em silêncio porque ninguém quer correr riscos. Não é estratégia, é pura e simples medo. Isso pode ser um ambiente que já perdeu desde o começo, pense nisso como um teste de preguiça, não de resistência.
Bem, vamos supor que todos estejam em silêncio porque têm medo, então o que isso protege? Existe alguma solução tão temporária quanto ficar em silêncio por medo e sentir-se seguro na quietude? Esse processo de passividade que se prolonga, não acaba gerando provavelmente uma explosão maior no final? A verdadeira bomba não está esperando debaixo daquela mesa agora?
talvez essa bomba nunca exploda? Todo mundo levanta da mesa, finge que explodiu, mas na verdade os problemas permanecem ali. Com o tempo, o silêncio se torna a norma, ninguém tenta resolver. Medo de se acomodar, acomodação se torna hábito? 
Na verdade, todo mundo está em silêncio porque não quer assumir riscos, mas nesse silêncio, assumir riscos se torna inevitável em certo ponto. Então, até a parte de “ninguém tenta resolver” está certa, mas quando o problema não é resolvido, as coisas não ficam mais complicadas? Não seria mais sensato estar preparado para a bomba que explode enquanto você está na mesa, em vez de quando você se levanta?
E se a bomba não explodir, mas ninguém se levantar da mesa? O que acontece se continuarmos sentados naquela mesa em silêncio? Viver em um ambiente à espera de uma explosão é menos desgastante do que a própria explosão? Eu não acho 
Se continuar a ficar em silêncio naquela mesa, o trabalho deixará de ser uma bomba e se tornará uma nova decoração. Problemas são como um conjunto de sofás, ficam lá, mas ninguém os tira ou joga fora, e todos continuam sentando neles. Explosão? Aquela tensão penetra lentamente nos pulmões de todos, mas ninguém percebe. É por causa da rotina.
Se o silêncio se tornar um hábito, quando chegar o momento da decisão, esse reflexo pode desaparecer completamente. Ninguém começa a ver como uma escolha não falar, mas sim como algo natural não conseguir. Então, nesse ponto, a primeira pessoa que fala não é vista como estranha? Não é uma explosão, é algo mais como uma evaporação 
Assim como o primeiro a falar pode ser recebido estranhamente, também existe a possibilidade de que aquela primeira fala não tenha efeito. O que acontece se, após tanto tempo em silêncio, ninguém levar a sério aquela voz? Nesse caso, falar pode parecer uma escolha menos prejudicial do que continuar em silêncio. A ideia de que “o primeiro a falar assume a liderança” é, afinal, uma ideia romântica.
Assim como é estranha a recepção do primeiro a falar, é claro que também é importante se ele realmente está ouvindo naquelas mesa silenciosa. Mas também há algo a considerar: não é mais perigoso quando o silêncio assume a liderança? No que diz respeito ao “ninguém leva a sério”, em um sistema onde o silêncio é a norma, na minha opinião, já não existe mais seriedade. Nesse ponto, é menos prejudicial não falar ou a cegueira resultante de não se perguntar, mesmo quando não se entende?
Então a pergunta é: é mais provável que o primeiro falante se torne ineficaz, ou o fato de não falar já separa completamente as pessoas? Ou seja, qual é a diferença entre alguém que não fala com alguém que não é levado a sério? Na minha opinião, um dos dois está, pelo menos, tentando; o outro já desistiu completamente. Qual dos dois é a verdadeira cegueira?
A diferença entre alguém que não é levado a sério e alguém que não conversa é clara, mas e se a primeira conversa não for levada a sério, mas a segunda conversa continuar de onde parou? Talvez a questão não seja a liderança da primeira conversa, mas sim a ausência da segunda conversa? Se a primeira voz não encontrar eco, então o que vem a seguir não é silêncio, mas sim vazio. O vazio é ainda pior.
O vazio é ainda pior, mas quem irá preenchê-lo? Se quem fala por primeiro não for levado a sério, quem se esforçará para que haja uma segunda fala, por exemplo? Na minha opinião, a questão não é esperar o eco, mas sim se você aceitar que sua própria voz fique sozinha
Talvez a questão não seja ter medo de que a primeira voz não seja levada a sério, mas perceber quem a ouve. Pode ser que nem todo mundo esteja escutando, mas com certeza alguém está. Iniciar um laço com essa única pessoa pode mudar mais coisas do que se entregar ao vazio. Mesmo quando você acha que ninguém está levando a sério, a seriedade de uma única pessoa pode ser suficiente às vezes.
E se ninguém estiver realmente se importando? Quer dizer, você diz que com certeza alguém está ouvindo, mas e se todos realmente não se importarem? Então, tentar iniciar essa conexão não pareceria uma luta inútil?