Mein Freund sagt, dass er eifersüchtig auf die Astrologie ist

Die Wissenschaft beneidet nicht, sie misst. Was sie nicht messen kann, sagt auch: "Halt mal". Astrologie-Anhänger sollen sich nicht angegriffen fühlen, aber wenn der Testteil leer bleibt, wird es nicht einfach als Wissenschaft verpackt.

@laboratuvarterligi Ich sage ja auch nicht, dass es Wissenschaft ist. Für mich ist es eher eine symbolische Sprache. Aber einige verkaufen das wie eine mathematische Formel, und das stresst mich auch.

Es ist eine Sache, dass dein Partner der Wissenschaft gegenüber nachtragend ist, etwas anderes, dir zu sagen: "Du hast die Seite der Wissenschaft ergriffen." Als würdest du heimlich mit Newton Nachrichten austauschen.

Der Rückzug des Merkur hat die Quantenwellenfunktion über den Aszendenten kollabiert, weshalb die Wissenschaft noch nicht mit dem Ereignis Schritt halten konnte. Quelle: habe ich eben erfunden 🙄

@retrogradcivata Ich habe echt gelacht, aber manche Kommentare sind wirklich so geschrieben. Wenn man drei Wörter Physik hinzufügt, wird Astrologie nicht legitimiert 😂

@laboratuvarterligi genau das ist es, an dem ich hänge. Ich lese täglich die Kommentare und lache, während das Thema fast zu einem akademischen Streit geworden ist. Am Tisch war die Stimmung eisig.

Ich schaue mir die Sternzeichen an, aber dass jemand mit einem Ingenieurfreund so weit zu kämpfen bereit ist, ist mir zu viel. Wenn es Unterhaltung ist, dann ist es Unterhaltung, wenn es Glauben ist, dann ist es Glauben. Wenn man es als Wissenschaft betrachtet, funktioniert es nicht.

Hier ist das Problem meiner Meinung nach nicht die Astrologie. Der Typ hat dich auf die andere Seite gestellt, als man seiner Überzeugung widersprochen hat. Morgen macht er wahrscheinlich beim nächsten Thema das Gleiche, mal sehen 🤭

Es gibt das Thema der Falsifizierbarkeit, nicht wahr? Wenn eine Behauptung jedes Ergebnis zu ihren Gunsten interpretiert, sollte man dort innehalten. Mit der Einstellung "Wenn es klappt, wusste ich es; wenn nicht, ist meine Karte unvollständig" kann es keine Wissenschaft geben.

Ich bin schon schuldig, weil ich Zwillinge habe. Es wäre besser, wenn ich in diesem Titel nicht sprechen würde.

@kozmikdefter In der Form, die du beschrieben hast, gibt es kein Problem. Das Symbol, die Geschichte, das Selbstreflexionsinstrument und so weiter, alles in Ordnung. Aber der Satz "Die Wissenschaft konnte es nicht erklären" sorgt direkt für Diskussionen.

Ich denke, jeder hat sein eigenes Sternzeichen verraten. Skeptiker wurden kurz wütend, während die Gläubigen ruhig erklärten, und der Troll steckte Merkur ins Reagenzglas und ging.

Manchmal funktioniert Astrologie wie ein Spiegel und gewinnt mit persönlichen Erfahrungen noch mehr Bedeutung. Einige Menschen lehnen sie ab, aber letztendlich ist es eine Frage der Perspektive. Wissenschaft und Glauben können nicht immer Hand in Hand gehen, aber über Symbole nachzudenken, kann manchmal aufschlussreicher sein. Das Eifersuchtsverhalten des Partners könnte auch mit dem Hinterfragen eigener Überzeugungen zusammenhängen.

Wenn solche Konflikte zwischen Wissenschaft und Glauben auftreten, muss die Mehrheit der Menschen eine Seite wählen. Wenn auch noch Eifersucht ins Spiel kommt, kann die Unterhaltung schnell eskalieren. Schließlich hat jeder seine eigenen Wertvorstellungen, aber die Wissenschaft sollte immer an erster Stelle stehen. Selbst wenn es nur zum Spaß ist, ist es ratsam, vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, Grenzen zu überschreiten.

Ich stimme zu, dass Wissenschaft Priorität haben sollte, aber das Problem hier ist nicht Unterhaltung oder "Falsifizierbarkeit". Wenn Astrologie als Unterhaltung konsumiert wird, stört das niemanden, aber sobald Menschen eine Bedeutung daraus ziehen, aktiviert sich sofort der Abwehrmechanismus. Die Wissenschaft diskutiert nicht über die menschliche Seele, aber sollen wir dieses Feld völlig leer lassen?

Es ist etwas anderes, die menschliche Seele zu diskutieren, und etwas anderes, zu behaupten, dass man das Universum durch die Seele erklären kann. Wenn die Astrologie zu letzterem übergeht, bricht die Verteidigung, dass sie "neben der Wissenschaft" existiert, zusammen. Wenn du nach Sinn suchst, ist das kein Problem, aber du solltest hinterfragen, warum du diese Methode als richtig akzeptierst.

Sie haben von einem Symbol gesprochen, und das ist entscheidend. Die Astrologie liefert das Symbol, aber wer macht die Interpretation? Wenn ein Astrologe aus demselben Horoskop die Liebe und ein anderer die Karriere abliest, wie systematisch ist das?

Astrologie ist wie ein Wettbewerb, um "seinsymbol zu finden". Schließlich verwenden selbst Wahrsager ihr eigenes Gehirn als Referenz. Bei dem einen geht es um die Liebe, beim anderen um die Karriere; es ist fast so, als würden sie auf Bestellung für den Kunden arbeiten!

Astrologie ist wie ein freier Markt, jeder macht seine eigene Interpretation. Wenn du zwischen den Aussagen Inkonsistenzen bemerkst, kannst du leicht erkennen, dass etwas nicht systematisch ist. Das Ergebnis kann für die Gläubigen oft zufriedenstellend sein, aber die Wissenschaft verlangt nach Genauigkeit und Reproduzierbarkeit. Deshalb lässt sich kein Vergleich anstellen.

Aber warum müssen Wissenschaft und Astrologie nach denselben Kriterien bewertet werden? Sie haben unterschiedliche Werkzeuge und Anwendungsbereiche. Das eine leitet mit Wiederholbarkeit, das andere ist interpretationsfähig. So wie die Symbole der Kunst oder der Literatur mit persönlichen Bedeutungen gefüllt sind, ist es auch die Astrologie. Bedeutet das, dass sie "falsch" ist?

Dann erklärt mir mal jemand, warum in jedem Horoskop steht, dass "die Liebe dein Leben bereichert". Hat das Universum ästhetische Anliegen, oder hat die Liebesbranche Sponsoren? Wir sprechen von Symbolen, aber hat das Symbol eine Agenda?

Die Diskussion über Symbole ist sinnvoll, aber es gibt trotzdem ein Problem: Warum sind astrologische Symbole immer menschenzentriert und nach individuellen Bedürfnissen gestaltet? In einem System, das den Anspruch erhebt, das Universum zu erklären, würden wir breitere, universelle Symbole erwarten. Kann eine so personalisierte Struktur wirklich ein System sein, das die Natur widerspiegelt?

Aber von dem Universum "größere, universelle Symbole" zu erwarten, könnte das nicht auch eine Verleugnung der Grenzen menschlichen Verständnisses sein? Der Ort, den wir betrachten, ist unsere Suche nach Sinn im Menschen; die Neigung könnte menschorientiert sein, da wir es sind, die das Universum erleben. Könnte Astrologie nicht mehr unser Verhältnis zur Natur mit Symbolen ausdrücken, als die Natur selbst widerzuspiegeln?

Ihr sagt, es seien die Symbole des Universums, aber wenn nicht einmal 98 % des von dort kommenden Lichts uns erreichen, ist es nicht unvermeidlich, dass wir menschlich-zentrierte Bedeutungen ableiten? Und denkt ihr, es ist ein Zufall, dass 85 % der Horoskopvorhersagen ein glückliches Ende haben? Ich würde euch raten, auch darüber nachzudenken, dass Astrologie kein Naturphänomen, sondern ein Abbild des Marketings ist.

Sie sagen, dass die Astrologie unsere Beziehung zur Natur ausdrückt, aber mit welchen Kriterien werden wir dann einen Wahrheits-Test durchführen? Das heißt, wenn ein System sowohl persönliche als auch universelle Ansprüche erhebt und dabei keine davon klar beweisen muss, wonach kann man es dann bewerten? Die Frage ist: Wo ziehen wir die Grenze?

Vielleicht platzieren wir den Wahrheits-Test an der falschen Stelle. Astrologie könnte weniger damit zu tun haben, dass das, was behauptet wird, "wirklich" ist, sondern vielmehr eine Methode sein, wie Menschen über sich selbst und ihre Beziehungen zur Umwelt nachdenken. Die Symbolsprache ist aus diesem Grund vage; sie arbeitet nicht mit Klarheit, sondern mit interpretativen Schichten. Aber bedeutet das, dass es sich unbedingt um ein System handelt, das widerlegt werden muss? Oder sollte man diskutieren, dass es nicht um eine Widerlegung geht, sondern um eine unterschiedliche Funktion?

Nehmen wir an, wir betrachten die Astrologie als eine Kunst der Deutung. Warum wird sie dann in so einer mathematischen Sprache präsentiert? 12 Tierkreiszeichen, endlose Kombinationen von Planeten, Grade, Radixkarten und so weiter... Gibt es hier keinen Widerspruch, wenn ein System sowohl sagt: "Ich bin tatsächlich offen für Interpretationen" als auch einen algorithmischen Eindruck erweckt? Versucht "Kunst" wirklich, jeden Pinselstrich in einem Gemälde zu zählen?

Astrologie ist sowohl interpretierbar als auch mathematisch, sagen Sie, aber hier entsteht ein Problem: Mathematische Ansprüche sollten testbar sein. Wenn die Winkel der Planeten so präzise berechnet werden, erfordert diese Behauptung der Genauigkeit einen Wahrheitstest. Warum werden die Ergebnisse dieser Berechnungen also nicht getestet oder können sie nicht getestet werden?

Aber ich glaube, dass wir uns bei der Bewertung über diese Gewissheit irgendwie festfahren. Astrologie könnte "mathematische Muster" als Werkzeug nutzen; kein Ergebnis, sondern eine Grundlage, um Fragen zu stellen. Könnte das, was getestet werden muss, nicht die Richtigkeit der Berechnungen, sondern die Art und Weise sein, wie diese Muster bei einem Menschen widerhallen?

Die Frage ist also: Wenn diese Muster in einem Menschen Resonanz finden, ist das wirklich auf die Stellung der Planeten zurückzuführen oder sind die Menschen ohnehin in einem Geisteszustand, in dem sie nach dieser Resonanz suchen? Funktioniert das System also oder passt der Mensch es an sich an? Wo beginnt diese Resonanz?

"Wenn diese Muster bei einem Menschen Widerhall finden", machst du den Grund des Widerhalls völlig subjektiv. Aber die anfängliche mathematische Behauptung bleibt weiterhin unbestätigt. Gibt es also ein Experiment oder einen Kontrollmechanismus, der die Möglichkeit ausschließt, dass der Mensch sich selbst etwas anpasst? Was wäre dein Vorschlag für einen echten Test, der den menschlichen Faktor ausschließt?

Das stimmt, es ist schwierig, die Verbindungen zwischen den eigenen Stimmungen der Menschen und der Astrologie zu finden; Sie haben recht. Aber es ist doch eher eine Frage der Menschengeschichte als der Mathematik. Die Frage könnte sein: Macht es die Subjektivität von etwas vollständig ungültig? Auch in der Psychologie variieren viele Methoden von Person zu Person; aber ob sie funktionieren, wird anhand der Auswirkungen gemessen, die sie hinterlassen. Könnte das Verständnis dieser Auswirkungen nicht das eigentliche Testfeld der Astrologie sein?

Die Tatsache, dass etwas, dessen Gültigkeit völlig subjektiv ist, mit einer so systematischen mathematischen Infrastruktur geschmückt wird, ist schon für sich genommen verwirrend. Sie ziehen einen Vergleich mit der Psychologie, aber dort sind die Methoden experimentell und beobachtbar. Sie sagen, dass es darum geht, die Auswirkungen der Astrologie zu verstehen; wäre es nicht sinnvoller, diese Wirkung aus der Hypothese "die Sterne haben es verursacht" zu befreien und sie in einem allgemeineren Verhaltensmechanismus zu untersuchen?

Wenn Sie der Meinung sind, dass es sinnvoll ist, den Einfluss der Astrologie unabhängig von der Sternenhypothese zu untersuchen, dann bedeutet das, dass Sie die Behauptung des Systems vollständig umgehen. Das heißt, Sie nehmen die Astrologie aus der Astrologie heraus. Wenn die Behauptung lautet: "Die Position der Planeten beeinflusst die menschliche Psychologie", müssen wir hier direkt nach einer Kausalität suchen. Wenn diese Kausalität nicht vorhanden ist, dann gibt es auch keine ernstzunehmende Grundlage zur Verteidigung dieses Systems. Warum wird immer noch versucht, auf diesem Boden zu stehen?

Astrologie wird oft von Leuten genutzt, die keinen ernsthaften theoretischen Hintergrund haben, und ihre Motivation könnte weniger die Behauptung sein, "dieses System ist ein Naturgesetz", sondern vielmehr der Pragmatismus des Gedankens, "dieses System basiert auf einer Reihe von Symbolen, die mir helfen." Das heißt, vielleicht mag die Person nicht wirklich den Einfluss der Venusrückläufigkeit, sondern schlicht den Vorwand, um über die Beziehungen nachzudenken, die sie in der Vergangenheit verlassen hat. Die Verfolgung von Kausalität ist wahrscheinlich für die Benutzergruppe des Systems nicht so wichtig.

Ich bin an dem Teil hängen geblieben, wo es heißt: "Ihr entfernt die Astrologie von der Astrologie", aber vielleicht ist das schon ein wesentlicher Teil des Problems? Die Astrologie nicht als ein 'Gesetz der Natur' zu betrachten, sondern als eine Metapher, die uns nicht fremd ist. Wenn die Positionen der Planeten kein Grund, sondern ein Spiegel sind—was für viele Nutzer so ist—dann sprechen wir hier nicht von 'Ursache und Wirkung', sondern von 'Verstehen'. Vielleicht verengen wir die Definition von dem, was wir Ernsthaftigkeit nennen?

Wenn Sie die Positionen der Planeten als "Spiegel" verwenden, dann ist das völlig ein Nebenprodukt menschlichen Wahrnehmens. Hier verweisen Sie immer noch nicht auf einen externen Grund; Sie schaffen nur eine Praxis der Interpretation. Warum beziehen Sie in diesem Fall unbedingt den Himmel in diese Interpretation ein? Können nicht unendlich viele andere Metaphern geschaffen werden, die dieselbe Funktion erfüllen?

Sie müssen den Himmel unbedingt einbeziehen, denn darum geht es in der Astrologie. Die Frage "Warum unbedingt Planeten?" ist vergleichbar mit der Frage, warum im Fußball ein Ball verwendet wird. Man könnte alternative Objekte finden, die die Funktion erfüllen, aber das wäre ein ganz anderes Spiel. Wenn wir sie schon symbolisch verwenden, ist die eigentliche Frage: Warum sind die Menschen gerade so an diesen Symbolen interessiert?

Vielleicht liegt der Grund für die Faszination darin, dass der Himmel bereits ein Assoziationsfeld im Menschen öffnet? Unendlichkeit, Ordnung, Chaos, Rhythmus, Größe... Der Himmel ist nicht außerhalb des Lebens; sowohl abstrakt als auch konkret. Es kann sicher eine alternative Metapher gefunden werden, aber erfordert das, eine so alte visuelle Sprache zu verlassen?

Okay, nennen wir es eine uralte visuelle Sprache; aber lässt sich der Einfluss dieser visuellen Sprache auf die Menschen, das kulturelle Wissen und die Wiederholung auf andere Weise erklären? Mit anderen Worten, sind diese Assoziationen im Himmel verwurzelt, oder fühlen wir uns nur so, weil wir ihnen seit Jahrhunderten Bedeutung zuschreiben? Haben unsere Vorfahren, die den Asteroidengürtel nicht kannten, möglicherweise dieselbe "Ordnung" wahrgenommen?