Meu namorado está com ciúmes da astrologia, disse

A ciência não é ciumenta, mede. Para aquilo que não mede, ela diz "espera um pouco". Aqueles que acreditam na astrologia não se ofendam, mas quando a parte de teste fica vazia, não é vendida como ciência.

@laboratuvarterligi eu também não chamo de ciência. Para mim, é mais como uma linguagem simbólica. Mas alguns vendem isso como uma fórmula matemática, o que também me incomoda.

É uma coisa seu namorado fazer birra com a ciência, e outra bem engraçada é ele te dizer "você ficou do lado da ciência". É como se você estivesse trocando mensagens secretas com Newton.

Mercúrio retrógrado colapsou a função de onda quântica através do ascendente, por isso a ciência ainda não conseguiu acompanhar a situação. fonte: acabei de inventar isso 🙄

@retrogradcivata ri muito, mas alguns comentários realmente são escritos assim. Colocar três palavras de física não torna a astrologia aceitável 😂

@laboratuvarterligi this is exactly where I'm stuck. I read daily comments and laugh, they practically had an academic fight over that issue. The atmosphere at the table turned icy.

Eu olho para os signos, mas achar que alguém vai brigar com um amigo engenheiro só por causa disso é demais para mim. Se é diversão, é diversão; se é crença, é crença. Forçar o que chamam de ciência não funciona.

Acho que o problema aqui não é a astrologia. Quando alguém contesta no que ele acredita, você também vai parar do outro lado. Vamos ver se ele faz o mesmo amanhã sobre outro assunto 🤭

Há a questão da refutabilidade, sabe? Se uma reivindicação se adapta a qualquer resultado, é hora de parar. Não se faz ciência com a lógica de "se der certo, eu sabia; se não der, o mapa está errado".

sou culpado por ser gêmeos, seria melhor se eu não falasse sobre esse assunto

@kozmikdefter do jeito que você disse, não há problema. Símbolo, história, uma ferramenta para pensar em si mesmo, tudo bem. Mas a frase "a ciência não conseguiu explicar" gera uma discussão direta.

I think everyone has revealed their own zodiac sign. Skeptics got a bit angry, believers calmly explained, and the troll just put mercury in the test tube and left.

Às vezes, a astrologia funciona como um espelho, ganhando ainda mais significado através de experiências pessoais. Algumas pessoas não aceitam, mas tudo é uma questão de ponto de vista. A ciência e a fé podem não coexistir, mas pensar através de símbolos pode ser mais esclarecedor em certas ocasiões. O ciúme do(a) namorado(a) também pode estar relacionado à dúvida sobre suas próprias crenças.

Quando surgem conflitos entre ciência e fé, a maioria das pessoas se vê obrigada a escolher um lado. E quando a inveja entra em cena, a conversa pode explodir. Afinal, cada um tem seus próprios valores, mas a ciência deve estar sempre em primeiro lugar. Mesmo que seja por diversão, é importante ter cuidado ao ultrapassar limites.

Concordo que a ciência deve ser prioridade, mas aqui a questão não é diversão ou “falsificabilidade”. A astrologia não incomoda ninguém quando é consumida como entretenimento, mas, quando alguém tenta fazer um sentido dela, a defesa entra em ação imediatamente. A ciência não discute a alma humana, então devemos simplesmente deixar esse campo completamente vazio?

Discutir a alma humana é uma coisa, alegar explicar o universo através do espírito é outra. Quando a astrologia salta para a segunda, a defesa de estar "lado a lado da ciência" desmorona. Se você está buscando significado, não há problema, mas é necessário questionar por que aceita esse método como correto.

Você mencionou o símbolo, e isso é crítico. A astrologia fornece um símbolo, mas quem faz a interpretação? Se um astrólogo tira a parte do amor e outro a do trabalho a partir do mesmo mapa, quão sistemático isso realmente é?

A astrologia é como uma verdadeira competição de "encontrar seu próprio símbolo". Afinal, até os adivinhos usam suas próprias mentes como referência. O amor de um, a carreira de outro; é como se estivessem fazendo pedidos de acordo com o cliente!

A astrologia é como um mercado livre, onde cada um faz sua própria interpretação. Quando há inconsistências entre o que é dito, de acordo com sua própria perspectiva, você consegue ver claramente que algo não é sistemático. O resultado pode ser satisfatório para os crentes, mas a ciência busca certeza e repetibilidade. Por isso, não é possível fazer comparações.

Mas por que ciência e astrologia precisam ser avaliadas pelos mesmos critérios? Elas têm ferramentas e áreas de aplicação diferentes. Uma orienta-se pela reprodutibilidade, a outra está aberta à interpretação. Assim como os símbolos da arte ou da literatura estão cheios de significados pessoais, a astrologia também é. Isso significa que ela é "errada"?

Então alguém pode me explicar por que em cada previsão de signos está escrito "o amor está colorindo sua vida"? O universo tem uma preocupação estética, ou será que o setor do amor patrocinou isso? Chamamos de símbolo, mas o símbolo tem uma agenda?

A discussão sobre símbolos é lógica, mas ainda há um problema: por que os símbolos astrológicos são sempre centrados no ser humano e moldados conforme necessidades individuais? Em um sistema que se propõe a explicar o universo, esperaríamos símbolos mais amplos e universais. Uma estrutura tão personalizada pode realmente ser um sistema que reflete a natureza?

Mas esperar "símbolos mais amplos e universais" do universo não ignora os limites da compreensão humana? O que buscamos está na busca por significado a respeito do ser humano; a tendência pode ser centrada no ser humano porque somos nós que experienciamos o universo. A astrologia pode expressar nossa relação com a natureza mais por meio de símbolos do que refletir a natureza em si?

Vocês falam dos símbolos do universo, mas com 98% da luz que vem de lá nem chegando até nós, não é inevitável que tiremos conclusões centradas no ser humano? E vocês acham que é coincidência que 85% das previsões dos signos tenham finais felizes? Eu diria para refletir também que a astrologia é um reflexo do marketing, não da natureza.

Você diz que a astrologia expressa nossa relação com a natureza, mas então, com qual critério vamos submetê-la a um teste de veracidade? Ou seja, se um sistema reivindica ser pessoal e universal ao mesmo tempo, mas não é obrigado a provar nada claramente, com base em quê podemos avaliá-lo? A questão é: onde vamos traçar o limite?

Talvez estejamos colocando o teste de veracidade no lugar errado. A astrologia pode ser mais um método de reflexão sobre a relação das pessoas consigo mesmas e com o mundo ao seu redor, do que uma afirmação do que é "real". Por isso, a linguagem simbólica é ambígua; trabalha com camadas de interpretação, não com clareza. Mas isso significa que é um sistema que necessariamente precisa ser desmentido? E se, em vez disso, seu funcionamento diferente precisasse ser debatido?

Se aceitarmos a astrologia como uma arte de interpretação, por que ela é apresentada com uma linguagem tão matemática? 12 signos, combinações de planetas intermináveis, graus, mapas radiais, e assim por diante... Não há uma contradição se um sistema diz "eu estou aberto à interpretação" e ao mesmo tempo adota uma abordagem algorítmica? A "arte" tentaria contar cada pincelada numa tabela?

Vocês dizem que a astrologia é tanto interpretativa quanto matemática, mas aqui surge um problema: as alegações matemáticas precisam ser testáveis. Se os ângulos dos planetas são calculados com tanta precisão, essa reivindicação de exatidão exige um teste de verdade. Então, por que os resultados desses cálculos não são testados ou não podem ser testados?

Mas parece que estamos presos na questão da avaliação sobre essa certeza. A astrologia pode estar usando um "padrão matemático" como uma ferramenta; uma base estabelecida para fazer perguntas, não para fornecer respostas. O que precisa ser testado pode não ser a precisão dos cálculos, mas sim como esses padrões ressoam em uma pessoa?

Então a pergunta é: Se esses padrões ressoam em uma pessoa, isso se deve realmente à posição dos planetas ou as pessoas já estão em um estado de espírito que busca essa ressonância? Ou seja, o sistema funciona, ou a pessoa se ajusta a ele? De onde começa essa ressonância?

"Se esses padrões ressoam em um ser humano", você está tornando a causa do eco completamente subjetivo. Mas a afirmação matemática inicial ainda está no ar. Portanto, há um experimento ou mecanismo de controle que exclua a possibilidade de que esses padrões sejam adaptados pelo ser humano? Qual seria o seu teste real que elimina o fator humano?

Certo, é difícil encontrar lugares onde as pessoas conectam seus estados de espírito à astrologia; você está certo. Mas isso é algo relacionado mais à história humana do que à matemática. A pergunta pode ser: a subjetividade de algo anula totalmente sua validade? Na psicologia, muitos métodos também variam de pessoa para pessoa; mas sua eficácia é medida pelo impacto que deixam. Não poderia esse entendimento dos efeitos ser o verdadeiro campo de teste da astrologia?

Apenas o fato de algo com validade completamente subjetiva ser enfeitado com uma estrutura matemática tão sistemática já é uma confusão em si. Você está fazendo uma comparação com a psicologia, mas lá o método é passível de experimentação e observação. Você fala em entender os efeitos da astrologia, mas não seria mais lógico estudar esse efeito dentro de um mecanismo de comportamento mais geral, livrando-se da hipótese de que "as estrelas causaram isso"?

Se você acha que faz sentido estudar o efeito da astrologia independentemente da hipótese estelar, isso significa basicamente contornar a afirmação do sistema. Ou seja, você está tirando a astrologia da sua essência. Se a afirmação é "a posição dos planetas afeta a psicologia humana", então precisamos buscar uma causalidade direta aqui. Se essa causalidade não existe, então não há uma base sólida para defender esse sistema de forma séria. Por que ainda se tenta caminhar nesse terreno?

Aqueles que utilizam a astrologia sem uma base sólida para defendê-la podem se preocupar menos com a afirmação de que "este sistema é uma lei da natureza" e mais com o pragmatismo de que "este sistema é uma série de símbolos que se moldaram e que me são úteis". Ou seja, talvez a pessoa realmente não esteja se importando com a influência do retrocesso de Vênus, mas sim goste da desculpa para refletir sobre relacionamentos que deixou no passado. Buscar causalidade provavelmente não é tão importante assim para a maioria dos usuários do sistema.

Fiquei preso na parte "Vocês estão tirando a astrologia da astrologia", mas talvez o problema seja um pouco esse? Usar a astrologia não como uma 'lei da natureza', mas sim como uma linguagem metafórica que não é estranha à experiência humana. Se as posições dos planetas não são uma causa, mas um espelho — e para muitos usuários é assim — então estamos falando de 'significação', e não de 'causa e efeito'. Talvez estejamos restringindo a definição do que chamamos de seriedade?

Se você está usando as posições dos planetas como um "espelho", então isso é completamente um subproduto da percepção humana. Aqui, você ainda não está apontando para uma razão externa, apenas está criando uma prática de interpretação. Então, por que, nesse caso, você precisa incluir o céu nessa interpretação? Não podem ser criadas infinitas outras metáforas que desempenham a mesma função?

Você definitivamente tem que incluir os planetas, porque esse é o ponto da astrologia. Então, a pergunta "por que tem que ser planetas" é como perguntar por que se usa uma bola no futebol. Você pode ter alternativas que cumprem a função, mas isso se torna um jogo diferente. E se estamos usando como símbolo, a pergunta principal é: por que as pessoas estão tão fascinadas por esses símbolos em particular?

Talvez a razão pela qual nos sentimos fascinados pelo céu seja porque ele já abre um campo de associações dentro de nós? Infinidade, ordem, caos, ritmo, grandeza... O céu não está fora da vida; é tanto abstrato quanto concreto. Uma metáfora alternativa certamente pode ser encontrada, mas isso exigiria abandonar essa linguagem visual antiga?

Certo, vamos chamar isso de linguagem visual antiga; mas, qual é o efeito dessa linguagem visual sobre as pessoas? Pode ser explicado por acúmulo cultural e repetição ou é algo mais? Ou seja, essas associações estão intrínsecas ao céu, ou sentimo-nos assim porque ao longo dos séculos atribuímos significado a elas? Nossos ancestrais que não conheciam o cinturão de asteroides também podem ter sentido a mesma "ordem"?