Моя девушка сказала, что завидует астрологии

Наука не завидует, она измеряет. Тем, что не измеряет, она говорит: "подожди-ка". Те, кто верит в астрологию, не обижайтесь, но когда часть с тестами остается пустой, это не упаковывается под названием наука.

@laboratuvarterligi я тоже не говорю, что это наука. Для меня это скорее язык символов. Но некоторые продают это как математическую формулу, и это меня тоже напрягает.

То, что твой любимый отвергает науку, это одно, а то, что он говорит тебе: "ты на стороне науки", это уже смешно. Словно ты тайно общаешься с Ньютоном.

Ретроградный Меркурий разрушил квантовую волновую функцию через асцендент, поэтому наука до сих пор не успела отреагировать. источник: только что придумал 🙄

@retrogradcivata Я очень посмеялся, но некоторые комментарии действительно так написаны. Если вставить три слова из физики, астрология не становится оправданной 😂

@laboratuvarterligi на самом деле вот в чем я застрял. Я читаю ежедневные комментарии и смеюсь, а он почти ввязался в академическую борьбу по этому вопросу. Атмосфера за столом стала ледяной.

Я смотрю на знаки зодиака, но защищать кого-то до такой степени, чтобы поругаться с инженером, для меня слишком. Если это развлечение, то развлечение, если вера, то вера. Но когда дело касается науки, это не работает.

Я думаю, что проблема не в астрологии. Когда ему возражают в том, во что он верит, он ставит тебя на противоположную сторону. Посмотрим, сделает ли он то же самое завтрашним днем по какому-либо другому поводу 🤭

Существует тема фальсифицируемости, да? Если какое-то утверждение интерпретирует любой результат в свою пользу, на этом следует остановиться. Научное знание не может основываться на принципе "если получится, значит я прав, если нет — значит карта у меня неполная".

я виноват, что я близнецы, лучше бы я не говорил на эту тему.

@kozmikdefter с твоей точки зрения проблем нет. Символ, история, инструмент для самопознания и так далее — все в порядке. Но фраза "наука не смогла объяснить" вызывает прямое обсуждение.

Я думаю, что все выдали свои знаки зодиака. Скептики немного разозлились, верующие спокойно объяснили, а тролль просто положил ртуть в опытный сосуд и ушел.

Иногда астрология выполняет функцию зеркала, и с личным опытом она приобретает еще большее значение. Некоторые люди не принимают этого, но все дело в точке зрения. Наука и вера не могут существовать вместе, но иногда размышления через символы могут быть более пояснительными. Ревность партнера также может быть связана с сомнением в собственных убеждениях.

Когда возникают такие конфликты между наукой и верой, многие люди вынуждены выбирать сторону. Когда зависть становится частью дела, разговор может разгореться. В конце концов, у каждого есть свои ценностные ориентиры, но наука должна быть на первом месте. Даже ради развлечения полезно быть осторожным в нарушении границ.

Я согласен с тем, что наука должна быть приоритетом, но здесь вопрос не в развлечении или "опровержимости". Никого не беспокоит астрология, когда её воспринимают как развлечение, но стоит человеку попытаться извлечь из неё смысл, сразу включается защитный механизм. Наука не обсуждает душу человека, так может, мы должны полностью оставить эту область пустой?

Обсуждать человеческую душу — это одно, а утверждать, что можно объяснить вселенную через душу — совершенно другое. Когда астрология переходит ко второму, аргумент "параллель с наукой" рушится. Если ты ищешь смысл, проблем нет, но стоит задаться вопросом, почему ты считаешь этот метод правильным.

Вы говорите о символе, да? Это критически важно. Астрология предоставляет символ, но кто делает интерпретацию? Если один астролог извлекает информацию о любви, а другой - о карьере из одной и той же карты, насколько это систематично?

Астрология - это настоящая "гонка за поиском своего символа". В конце концов, даже предсказатели используют свои собственные мозги в качестве ориентира. Чье-то увлечение в любви, чья-то карьера; словно они делают заказы в зависимости от клиента!

Астрология выглядит как полностью свободный рынок, каждый делает свои собственные интерпретации. Когда видимые несоответствия возникают из-за различных точек зрения, это позволяет легко заметить, что что-то не является систематичным. В результате для верующих это может быть зачастую удовлетворительным, но наука требует определённости и воспроизводимости. Поэтому нельзя проводить сравнения.

Но почему науку и астрологию нужно оценивать по одним и тем же критериям? У них разные инструменты, разные области применения. Одна руководствует повторяемостью, другая открыта для интерпретации. Как символы искусства или литературы наполнены личными значениями, так и астрология. Значит ли это, что она "неправильна"?

Так что кто-нибудь может объяснить мне, почему в каждом гороскопе написано "любовь окрашивает твою жизнь"? У Вселенной есть эстетические интересы, или это спонсорство от индустрии любви? Мы называем это символом, но есть ли у символа свой план?

Дискуссия о символах имеет смысл, но тем не менее существует одна проблема: почему астрологические символы всегда сфокусированы на человеке и формируются в зависимости от индивидуальных потребностей? В системе, которая претендует на объяснение Вселенной, можно ожидать более широких, универсальных символов. Может ли такая персонализированная структура действительно быть системой, отражающей природу?

Разве ожидание от вселенной "более широких, универсальных символов" не игнорирует пределы человеческого понимания? То, на что мы смотрим, — это поиск смысла, связанный с человеком; тенденция может быть ориентирована на человека, потому что именно мы испытываем вселенную. Может ли астрология служить не столько отражением природы, сколько символическим выражением наших отношений с природой?

Вы говорите о символах Вселенной, но ведь из того света, который приходит оттуда, до нас достигает даже не 98%. Разве не неизбежно, что мы пытаемся интерпретировать это с человеческой точки зрения? А означает ли это, что 85% прогнозов по знакам зодиака с счастливыми концами — это всего лишь совпадение? Я бы предложил вам задуматься о том, что астрология — это отражение не природы, а маркетинга.

Вы говорите, что астрология выражает нашу связь с природой, но тогда по каким критериям мы будем испытывать ее на правдоподобие? То есть, если система утверждает как личные, так и универсальные вещи, и не обязана четко это доказать, на каком основании мы можем ее оценивать? Вопрос в том, где мы проведем черту?

Возможно, мы помещаем тест на достоверность не в том месте. Астрология может быть не столько истинной в том, что она утверждает, сколько методом размышления людей о себе и своем окружении. Символический язык по этой причине неясен; он работает не на четкость, а на слои интерпретации. Но значит ли это, что система обязательно должна быть опровергнута? Или, возможно, вместо этого стоит обсудить, что она функционирует по-другому?

Допустим, мы считаем астрологию искусством интерпретации, так почему же она представлена таким математическим языком? 12 знаков зодиака, бесконечные комбинации планет, градусы, радинтальные карты и так далее... Если система одновременно говорит "на самом деле я открыта для интерпретации" и сохраняет алгоритмическое настроение, разве это не противоречие? "Искусство" разве будет пытаться сосчитать количество мазков кисти на картине?

Вы говорите, что астрология как доступна для интерпретации, так и математична, но вот здесь появляется проблема: математические утверждения должны быть проверяемыми. Если углы планет рассчитываются с такой точностью, то это заявление о точности требует проверки. Так почему же результаты этих расчетов не проверяются или не могут быть проверены?

Но кажется, мы оказываемся в тупике, когда дело доходит до оценки через эту определенность. Астрология может использовать "математический узор" в качестве инструмента; это не результат, а основа, установленная для задавания вопросов. Может ли быть, что то, что должно быть протестировано, не точность расчетов, а то, как эти узоры резонируют в человеке?

Итак, вопрос в том: если эти шаблоны находят отклик в человеке, действительно ли причина в положении планет или в том, что люди уже находятся в состоянии, когда ищут этот отклик? То есть, работает ли система или человек сам подстраивается? С чего начинается этот отклик?

"Если эти шаблоны находят отклик у человека", ты тем самым полностью делаешь причину отклика субъективной. Но первоначальное математическое утверждение всё равно остаётся нерешённым. Так что есть ли опыт или механизм контроля, который исключает вероятность того, что человек сам подстроит эти шаблоны под себя? Какой реальный тест вы предложите, исключающий человеческий фактор?

Хорошо, трудно найти места, где люди связывают свои эмоциональные состояния с астрологией; вы правы. Но это же связано не с математикой, а с человеческой историей. Возможно, вопрос заключается в следующем: делает ли субъективность чего-либо его действительность совершенно недействительной? В психологии многие методы также различаются от человека к человеку; но их эффективность измеряется влиянием, которое они оказывают. Разве понимание этих эффектов не может стать настоящей областью испытаний для астрологии?

То, что совершенно субъективная вещь украшена такой систематической математической основой, уже само по себе является источником путаницы. Вы проводите сравнение с психологией, но там метод открыт для экспериментов и наблюдений. Вы говорите о понимании влияния астрологии, но разве не было бы разумнее рассмотреть это влияние в более общей механизме поведения, освободив его от гипотезы "звезды стали причиной"?

Если вы считаете, что имеет смысл изучать влияние астрологии независимо от звездной гипотезы, то это фактически означает обойти утверждение системы. То есть вы выносите астрологию за пределы астрологии. Если утверждение заключается в том, что «позиции планет влияют на человеческую психологию», то здесь мы должны искать прямую причинно-следственную связь. Если этой причинно-следственной связи нет, то у этой системы нет серьезного основания для защиты. Почему все еще пытаются наступать на эту почву?

Люди, использующие астрологию без серьезной базы для ее защиты, скорее озабочены не тем, что "эта система — закон природы", а тем, что "эта система — набор символов, который мне подходит". То есть, возможно, человек на самом деле не интересуется влиянием ретроградной Венеры, а просто любит возможность поразмышлять о своих прошлых отношениях. Преследование причинности, вероятно, не так уж важно для пользователей системы.

Я застрял на фразе «Вы исключаете астрологию из астрологии», но, возможно, именно в этом и заключается проблема? Использовать астрологию не как «природный закон», а как язык метафор, не чуждой человеческому опыту. Если положение планет — это не причина, а отражение, и для многих пользователей это так, тогда мы обсуждаем не «причину и следствие», а «значение». Возможно, мы сужаем определение того, что мы называем sérieux?

Если вы используете позиции планет в качестве "зеркала", тогда это совсем не что иное, как побочный продукт человеческого восприятия. Здесь вы все еще не ссылаетесь на внешнюю причину, а лишь создаете практику интерпретации. Так почему в этом случае вы обязательно включаете небо в эту интерпретацию? Разве не может быть бесконечно много других метафор, выполняющих ту же функцию?

Вы определенно должны включить небесные тела, так как это суть астрологии. То есть вопрос "зачем нужны планеты" аналогичен вопросу "почему в футболе используется мяч". Вы можете предложить альтернативу, выполняющую ту же функцию, но это будет уже другая игра. Если мы используем это как символ, то настоящий вопрос таков: почему люди особенно привязаны к этим символам?

может, причина затмения в том, что небо уже открывает в человеке область ассоциаций? Бесконечность, порядок, хаос, ритм, величие... Небо не за пределами жизни; оно и абстрактно, и конкретно. Альтернативная метафора может быть найдена, но требует ли это отказаться от этого древнего визуального языка?

Хорошо, давайте назовем это древним визуальным языком; так в чем же влияние этого визуального языка на людей, можно ли его объяснить культурным накоплением и чем-то еще? То есть, являются ли эти ассоциации присущими самому небу, или мы чувствуем так лишь потому, что наделили их значением на протяжении веков? Могли ли наши предки, не знавшие об астероидном поясе, также ощутить тот же "порядок"?