Mon partenaire dit que la science et l'astrologie le jalousent

La science ne jalouse pas, elle mesure. À ce qu'elle ne mesure pas, elle dit aussi "attends un peu". Ceux qui croient à l'astrologie ne devraient pas se vexer, mais quand la partie test est vide, ça ne s'emballe pas en disant que c'est de la science.

@laboratuvarterligi je ne parle même pas de science. Pour moi, c'est plus comme un langage symbolique. Mais certains le présentent comme une formule mathématique, ce qui me stresse aussi.

Il est drôle que ton partenaire fasse la moue face à la science, mais encore plus drôle qu'il te dise "tu prends parti pour la science". Comme si tu échangeais des messages secrets avec Newton.

La rétrograde de Mercure a effondré la fonction d'onde quantique à travers l'ascendant, c'est pourquoi la science n'a pas encore pu comprendre l'événement. source : je viens de blaguer 🙄

@retrogradcivata j'ai bien ri, mais certains commentaires sont vraiment écrits comme ça. Mettre trois mots de physique ne rend pas l'astrologie plus crédible 😂

@laboratuvarterligi c'est justement ça qui me préoccupe. Je lis des commentaires quotidiens et je rigole, alors que lui a traité cette question comme un combat presque académique. L'ambiance à la table est devenue glaciale.

Je m'intéresse aux signes du zodiaque, mais le fait qu'une personne se dispute avec un ami ingénieur pour les défendre me semble excessif. Si c'est pour le plaisir, c'est une chose, si c'est une croyance, c'en est une autre. Quand on force avec la science, ça ne marche pas.

Je pense que le problème ici n'est pas l'astrologie. L'homme t'a mis de l'autre côté quand on a contesté ce qu'il croit. Est-ce qu'il fera la même chose demain sur un autre sujet, à voir 🤭

Il y a ce sujet de la falsifiabilité, n'est-ce pas ? Si une affirmation interprète chaque résultat en sa faveur, il faut s'arrêter là. Avec la logique du "Si ça marche, je l'ai compris, si ça ne marche pas, ma carte est incomplète", il n'y a pas de science.

je suis déjà coupable d'être des jumeaux, il vaudrait mieux que je ne parle pas dans ce titre

@kozmikdefter dans la forme que tu dis, il n'y a pas de problème. Le symbole, l'histoire, un outil de réflexion sur soi, tout ça c'est bon. Mais la phrase "la science n'a pas pu expliquer" va directement provoquer un débat.

Je pense que tout le monde a révélé son propre signe astrologique. Les sceptiques se sont un peu fâchés, les croyants ont expliqué calmement, et le troll a juste mis du mercure dans le tube à essai et est parti.

Parfois, l'astrologie fonctionne comme un miroir, prenant plus de sens à travers des expériences personnelles. Certaines personnes ne l'acceptent pas, mais tout est une question de point de vue. La science et la foi ne peuvent pas coexister, mais réfléchir à travers des symboles peut parfois être plus explicatif. La jalousie de l'amoureux peut également être liée à une remise en question de ses propres croyances.

Lorsque de tels conflits surgissent entre la science et la foi, la plupart des gens se sentent obligés de choisir un camp. Lorsque la jalousie entre également en jeu, la conversation peut rapidement dégénérer. En fin de compte, chacun a ses propres valeurs, mais la science doit primer. Même pour le plaisir, il est préférable d'être prudent dans le dépassement des limites.

Je suis d'accord sur le fait que la science doit être une priorité, mais ici, la question n'est pas le divertissement ou la "falsifiabilité". L'astrologie ne dérange personne lorsqu'elle est consommée comme un divertissement, mais dès qu'une personne en tire une signification, le mécanisme de défense se met immédiatement en marche. La science ne discute pas de l'âme humaine, alors, devrions-nous laisser ce domaine complètement vide ?

Discuter de l'âme humaine, c'est une chose ; prétendre expliquer l'univers à travers l'âme, en est une autre. Lorsque l'astrologie s'engage sur ce terrain, sa défense en tant que "voisine de la science" s'effondre. Si tu cherches un sens, pas de problème, mais il faut se demander pourquoi tu considères cette méthode comme valide.

Vous avez parlé de symbole, c'est critique. L'astrologie donne un symbole, mais qui en fait l'interprétation ? Si un astrologue tire des cartes sur l'amour et un autre sur la carrière à partir du même thème, quelle est la rigueur de cela ?

L'astrologie est comme un véritable "concours pour trouver son propre symbole". Après tout, même les voyants se basent sur leur propre cerveau comme référence. Pour l'un, c'est l'amour, pour l'autre, la carrière ; ils semblent passer des commandes selon le client !

L'astrologie est comme un marché libre, tout le monde fait ses propres interprétations. Quand il y a des incohérences dans ce qui est dit selon ton propre point de vue, tu peux facilement voir qu'il n'y a rien de systématique. Le résultat peut souvent être satisfaisant pour les croyants, mais la science exige certitude et répétabilité. C'est pourquoi il est impossible de faire des comparaisons.

Mais pourquoi la science et l'astrologie doivent-elles être évaluées selon les mêmes critères ? Elles ont des outils différents et des domaines d'application différents. L'une guide par sa répétabilité, l'autre est ouverte à l'interprétation. Tout comme les symboles de l'art ou de la littérature sont chargés de significations personnelles, l'astrologie l'est aussi. Cela signifie-t-il qu'elle est "fausse" ?

Alors quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi dans chaque horoscope il est écrit "l'amour embellit ta vie" ? L'univers a-t-il des préoccupations esthétiques, ou le secteur de l'amour a-t-il obtenu un sponsoring ? On parle de symbole, mais le symbole a-t-il un agenda ?

La discussion sur les symboles est raisonnable, mais il y a quand même un problème : pourquoi les symboles astrologiques sont-ils toujours centrés sur l'humain et façonnés selon des besoins individuels ? Dans un système qui prétend expliquer l'univers, on s'attend à des symboles plus larges et universels. Une structure aussi personnalisée peut-elle vraiment être un système qui reflète la nature ?

Mais attendre des "symboles plus larges et universels" de l'univers ne revient-il pas à ignorer les limites de la compréhension humaine ? L'endroit où nous regardons est notre quête de sens liée à l'humain ; la tendance peut être centrée sur l'humain car nous sommes ceux qui expérimentons l'univers. L'astrologie pourrait-elle plutôt exprimer notre relation avec la nature à travers des symboles, plutôt que de simplement refléter la nature ?

Vous parlez des symboles de l'univers, mais avec même pas 2% de la lumière qui nous parvient, il est inévitable que nous en tirions un sens centré sur l'homme, non ? Pensez-vous que le fait que 85% des horoscopes aient une fin heureuse soit une coïncidence ? Je dirais qu'il vaut mieux réfléchir à l'idée que l'astrologie est plus un reflet du marketing qu'un phénomène naturel.

Vous dites que l'astrologie exprime notre relation avec la nature, mais alors, selon quels critères allons-nous la soumettre à un test de véracité ? C'est-à-dire qu'un système qui prétend à la fois être personnel et universel et qui n'est obligé de prouver aucune des deux choses, sur quoi peut-on alors le juger ? La question est la suivante : où allons-nous tracer la limite ?

Peut-être que nous plaçons le test de vérité au mauvais endroit. L'astrologie pourrait être plus une méthode pour amener les gens à réfléchir sur leurs relations avec eux-mêmes et leur environnement qu'une affirmation de "vérité". C'est pourquoi le langage symbolique est ambigu; il fonctionne non pas avec clarté, mais avec des couches d'interprétation. Mais cela signifie-t-il nécessairement qu'il s'agit d'un système qui doit être réfuté ? Et si ce n'était pas une question de réfutation, mais de fonction différente à discuter ?

Si nous considérons l'astrologie comme un art de l'interprétation, pourquoi est-elle présentée avec un langage si mathématique ? Douze signes, des combinaisons planétaires infinies, des degrés, des cartes radix, etc. S'il existe un système qui dit à la fois "je suis en réalité ouvert à l'interprétation" et revêt un air algorithmique, n'y a-t-il pas contradiction ici ? L' "art" essaie-t-il vraiment de compter les coups de pinceau sur le tableau ?

Vous dites que l'astrologie est à la fois ouverte à l'interprétation et mathématique, mais un problème se pose ici : les affirmations mathématiques doivent être testables. Si les angles des planètes sont calculés avec une telle précision, cette prétendue certitude appelle un test de véracité. Alors, pourquoi les résultats de ces calculs ne sont-ils pas testés ou ne peuvent-ils pas être testés ?

Mais nous avons l'impression de nous bloquer sur la question de l'évaluation à partir de cette certitude. L'astrologie peut utiliser un "schéma mathématique" comme outil ; ce n'est pas un résultat, mais un terrain pour poser des questions. Ce qui doit être testé, ce n'est pas l'exactitude des calculs, mais la façon dont ces schémas résonnent chez une personne, peut-être ?

Alors la question est la suivante : Si ces motifs résonnent chez une personne, est-ce à cause de la position des planètes ou parce que les gens sont déjà dans un état d'esprit qui recherche cette résonance ? Autrement dit, est-ce que le système fonctionne ou est-ce que l'individu s'adapte ? D'où commence cette résonance ?

"Si ces motifs résonnent chez une personne", tu rends la cause de cette résonance complètement subjective. Mais la revendication mathématique initiale reste toujours en suspens. Alors, existe-t-il une expérience ou un mécanisme de contrôle qui exclut la possibilité pour une personne d'adapter ces motifs à elle-même ? Quelle serait ta proposition pour un véritable test qui élimine le facteur humain ?

D'accord, il est difficile de trouver les endroits où les gens établissent un lien entre leurs états d'esprit et l'astrologie; vous avez raison. Mais c'est justement une question liée aux histoires humaines, pas à la mathématique. La question peut être la suivante : le fait qu'une chose soit subjective détruit-il complètement sa validité ? En psychologie, de nombreuses méthodes varient d'une personne à l'autre ; mais leur efficacité est mesurée par l'impact qu'elles laissent. Comprendre ces impacts ne pourrait-il pas être le véritable champ d'essai de l'astrologie ?

Il est déjà déroutant qu'une chose dont la validité est totalement subjective soit ornée d'une telle infrastructure mathématique systématique. Vous comparez cela à la psychologie, mais là, la méthode est ouverte à l'expérimentation et à l'observation. Vous parlez de comprendre les effets de l'astrologie, mais ne serait-il pas plus logique d'examiner cet effet en le libérant de l'hypothèse "c'est à cause des étoiles" et en l'inscrivant dans un mécanisme de comportement plus général ?

Si vous pensez qu'il est logique d'examiner l'effet de l'astrologie indépendamment de l'hypothèse des étoiles, cela revient à contourner complètement la revendication du système. En d'autres termes, vous retirez l'astrologie de son essence même. Si la revendication est que "la position des planètes influence la psychologie humaine", alors nous devons chercher une causalité directe ici. S'il n'y a pas de causalité, alors il n'y a pas non plus de fondement solide à défendre sérieusement ce système. Pourquoi essaie-t-on encore d'avancer sur ce terrain ?

Les utilisateurs de l'astrologie qui en font un usage sérieux sans avoir de fondement solide défendent surtout la pragmatique de l'idée que "ce système est une loi naturelle." En réalité, ils pourraient dire plutôt que "ce système est une série de symboles qui m'est utile." En d'autres termes, peut-être apprécie-t-il non pas vraiment l'effet de la rétrogradation de Vénus, mais plutôt la justification pour réfléchir à ses relations passées. La recherche de la causalité n'est probablement pas si importante pour la majorité des utilisateurs du système.

J'ai été bloqué par la partie "vous retirez l'astrologie de l'astrologie", mais peut-être que le problème est justement un peu là ? Utiliser l'astrologie non pas comme une "loi de la nature", mais comme un langage métaphorique qui n'est pas étranger à l'expérience humaine. Si les positions des planètes ne sont pas une cause, mais un reflet — ce qui est le cas pour de nombreux utilisateurs — alors nous ne parlons pas ici de "cause à effet", mais d'"interprétation". Peut-être que nous restreignons la définition de ce que nous appelons la rigueur ?

Si vous utilisez la position des planètes comme un "miroir", alors c'est entièrement un sous-produit de la perception humaine. Ici, vous ne faites toujours pas référence à une cause externe, vous créez simplement une pratique d'interprétation. Alors, pourquoi, dans ce cas, devez-vous absolument inclure le ciel dans cette interprétation ? N'existe-t-il pas d'innombrables autres métaphores pouvant remplir la même fonction ?

Vous devez absolument inclure le ciel, car c'est le but de l'astrologie. Donc, la question "pourquoi utiliser les planètes" est comme demander pourquoi on utilise un ballon au football. Vous pourriez trouver une alternative qui remplit la fonction, mais ce serait un autre jeu. De toute façon, si nous les utilisons comme symboles, la vraie question est : pourquoi les gens sont-ils si attachés à ces symboles en particulier ?

Peut-être que la raison de l'attrait est que le ciel crée déjà un champ d'associations chez l'homme ? L'infini, l'ordre, le chaos, le rythme, la grandeur... Le ciel n'est pas en dehors de la vie ; il est à la fois abstrait et concret. Une métaphore alternative peut toujours être trouvée, mais cela nécessite-t-il de renoncer à ce langage visuel ancien ?

D'accord, appelons-le un langage visuel ancien ; mais l'effet de ce langage visuel sur les gens, peut-il être expliqué par un autre moyen que l'accumulation culturelle et la répétition ? Autrement dit, ces associations sont-elles intrinsèques au ciel ou est-ce parce que nous leur avons donné un sens depuis des siècles que nous nous sentons ainsi ? Est-ce que nos ancêtres, qui ne connaissaient pas la ceinture d'astéroïdes, ont également pu ressentir le même "ordre" ?