Mi novio/a dice que le tiene celos a la astrología

La ciencia no tiene celos, mide. A lo que no mide le dice "espera un momento". Los que creen en la astrología no se ofendan, pero cuando la parte de prueba queda vacía, no se empaqueta como ciencia.

@laboratuvarterligi yo tampoco digo que sea ciencia. Para mí es más como un lenguaje simbólico. Pero algunos lo presentan como una fórmula matemática, eso también me incomoda.

Que tu pareja se enrole con la ciencia es una cosa, pero que te diga "tomaste el lado de la ciencia" es otra cosa divertida. Como si estuvieras mensajando en secreto con Newton.

Mercurio en retroceso ha colapsado la función de onda cuántica a través del ascendente, por lo que la ciencia aún no ha podido ponerse al día. fuente: acabo de inventarlo 🙄

@retrogradcivata me he reído mucho, pero algunos comentarios realmente se escriben así. No se ha validado la astrología solo porque pongas tres palabras de física 😂

@laboratuvarterligi ya, eso es lo que me tiene atascado. Leo los comentarios diarios y me río, esa persona casi hizo una pelea académica sobre el tema. El ambiente en la mesa se volvió tenso.

Yo miro a los signos zodiacales, pero me parece excesivo que alguien se pelee con un amigo ingeniero por eso. Si es diversión, es diversión; si es fe, es fe. Cuando se intenta forzar la ciencia, no funciona.

Aquí el problema no es la astrología, creo. El tipo te ha puesto del lado contrario cuando le cuestionaron en lo que él cree. Mañana, ¿hará lo mismo en otro tema? 🤭

El tema de la falsabilidad, ¿sabes? Si una afirmación se adapta a cualquier resultado, ahí es donde hay que detenerse. Con la mentalidad de "si funciona, lo supe; si no, es que me falta información", no hay ciencia.

ya soy culpable por ser gemelos, sería mejor si no hablo en este título.

@kozmikdefter No hay problema con lo que dijiste. El símbolo, la historia, la herramienta para pensar en uno mismo, todo eso está bien. Pero la frase "la ciencia no lo explicó" genera una discusión directa.

Creo que todos han revelado su propio signo. Los escépticos se enojaron brevemente, los creyentes explicaron con calma, y el troll simplemente puso mercurio en el tubo de ensayo y se fue.

A veces la astrología funciona como un espejo, cobrando más significado a través de experiencias personales. Algunas personas no lo aceptan, pero todo es una cuestión de perspectiva. La ciencia y la fe pueden no coexistir, pero pensar a través de símbolos a veces puede ser más esclarecedor. Los celos de una pareja también pueden estar relacionados con la cuestionamiento de sus propias creencias.

Cuando surgen tales conflictos entre la ciencia y la fe, la mayoría de las personas se ven obligadas a elegir un lado. Cuando la envidia entra en juego, la conversación puede explotarse. Al final, cada uno tiene sus propios valores, pero la ciencia debe estar por encima de todo. Incluso por diversión, es bueno tener cuidado al sobrepasar los límites.

Estoy de acuerdo en que la ciencia debería ser una prioridad, pero aquí la cuestión no es la diversión o la "falsabilidad". La astrología no molesta a nadie cuando se consume como entretenimiento, pero en cuanto alguien intenta dar un significado a eso, de inmediato se activa un mecanismo de defensa. La ciencia no debate el espíritu humano, pero ¿deberíamos dejar completamente este campo vacío?

Discutir sobre el alma humana es una cosa, pero afirmar que se puede explicar el universo a través del alma es otra. Cuando la astrología salta a lo segundo, la defensa de estar "junto a la ciencia" se desmorona. Si estás buscando significado, no hay problema, pero es necesario cuestionar por qué aceptas este método como correcto.

Dijiste símbolo, ese es un punto crítico. La astrología proporciona símbolos, pero ¿quién hace la interpretación? Si un astrólogo saca amor de la misma carta y otro carrera, ¿cuán sistemático es esto?

La astrología es como una competencia completa de "encontrar tu propio símbolo". Después de todo, incluso los adivinos utilizan sus propias mentes como referencia. El amor de uno, la carrera de otro; ¡es como si estuvieran haciendo pedidos según el cliente!

La astrología es como un mercado libre; todos hacen su propia interpretación. Cuando hay inconsistencias entre lo que se dice según tu perspectiva, puedes ver fácilmente que algo no es sistemático. El resultado puede ser a menudo satisfactorio para los creyentes, pero la ciencia exige certeza y repetibilidad. Por eso no se pueden hacer comparaciones.

¿Pero por qué la ciencia y la astrología tienen que ser evaluadas bajo los mismos criterios? Tienen herramientas y campos de aplicación diferentes. Una guía a través de su capacidad de repetibilidad, la otra es abierta a la interpretación. Así como los símbolos del arte o la literatura están llenos de significados personales, la astrología también lo está. ¿Significa esto que es "incorrecta"?

Entonces, que alguien me explique por qué en cada horóscopo se escribe "el amor está coloreando tu vida". ¿Acaso el universo tiene preocupaciones estéticas, o el sector del amor ha patrocinado esto? Hablamos de símbolos, pero ¿acaso el símbolo tiene una agenda?

La discusión sobre los símbolos es razonable, pero aún hay un problema: ¿por qué los símbolos astrológicos siempre están centrados en el ser humano y modelados según necesidades individuales? En un sistema que pretende explicar el universo, se esperarían símbolos más amplios y universales. ¿Puede realmente un sistema tan personalizado reflejar la naturaleza?

¿Pero esperar "símbolos más amplios y universales" del universo no es ignorar los límites de la comprensión humana? El lugar al que miramos es nuestra búsqueda de significado en relación al ser humano; la tendencia puede ser centrada en el hombre porque somos nosotros quienes experimentamos el universo. ¿Podría la astrología estar expresando nuestra relación con la naturaleza a través de símbolos, más que reflejar la naturaleza en sí misma?

¿Hablas de los símbolos del universo, pero mientras que el 98% de la luz que proviene de allí ni siquiera nos llega, es inevitable que extraigamos un significado centrado en el ser humano, ¿no crees? Además, ¿no es una casualidad que el 85% de las predicciones astrológicas tengan un final feliz? También te sugiero que pienses en que la astrología no es un reflejo de la naturaleza, sino del marketing.

Dices que la astrología expresa nuestra relación con la naturaleza, pero entonces, ¿con qué criterio la sometemos a una prueba de veracidad? Es decir, si un sistema afirma ser tanto personal como universal, y no está obligado a demostrar ninguna de las dos con pruebas concretas, ¿en qué se puede evaluar? La pregunta es: ¿dónde trazaremos la línea?

Quizás estamos colocando la prueba de veracidad en el lugar equivocado. La astrología podría ser más un método para que las personas reflexionen sobre su relación consigo mismas y con su entorno, que si lo que se afirma es "real". El lenguaje simbólico es así de ambiguo; trabaja con capas de interpretación en lugar de claridad. Pero, ¿significa esto que debe ser un sistema que necesariamente se desmorone? ¿O debería discutirse que no se desmorona, sino que cumple una función diferente?

Si consideramos la astrología como un arte de interpretación, ¿por qué se presenta con un lenguaje tan matemático? 12 signos, combinaciones planetarias interminables, grados, cartas radiales, etc. Si un sistema dice "en realidad estoy abierto a la interpretación" pero también adopta un aire algorítmico, ¿no hay una contradicción aquí? ¿Acaso el "arte" intenta contar las pinceladas en una tabla?

La astrología es tanto interpretativa como matemática, pero aquí hay un problema: las afirmaciones matemáticas deben ser comprobables. Si los ángulos de los planetas se calculan con tal precisión, esta afirmación de certeza requiere una prueba de veracidad. Entonces, ¿por qué los resultados de estos cálculos no son probados o no pueden serlo?

Pero parece que estamos atrapados en esta cuestión de la evaluación a través de la certeza. La astrología podría estar utilizando un "patrón matemático" como herramienta; una base establecida no para un resultado, sino para formular preguntas. ¿Podría ser que lo que debe probarse no es la precisión de los cálculos, sino cómo resuenan estos patrones en una persona?

Entonces, la pregunta es: si estos patrones resuenan en una persona, ¿es realmente debido a la posición de los planetas, o las personas ya están en un estado de ánimo que busca esa resonancia? Es decir, ¿el sistema funciona, o es la persona la que se adapta? ¿De dónde comienza esta resonancia?

"Si estos patrones resuenan en una persona," estás haciendo que la causa del eco sea completamente subjetiva. Pero la afirmación matemática inicial aún queda en el aire. Entonces, ¿hay un experimento o un mecanismo de control que excluya la posibilidad de que estos patrones se adapten a la persona? ¿Cuál es tu propuesta de una prueba real que elimine el factor humano?

Está bien, encontrar lugares donde las personas conectan su estado de ánimo con la astrología es difícil; tienes razón. Pero se trata de algo relacionado no con las matemáticas, sino con la historia humana. La pregunta podría ser: ¿El hecho de que algo sea subjetivo anula completamente su validez? En psicología, muchos métodos también varían de persona a persona; pero su efectividad se mide por el impacto que dejan. ¿No podría ser entender estos impactos el verdadero campo de prueba de la astrología?

La validación de algo que es completamente subjetivo adornado con una infraestructura matemática tan sistemática ya es en sí mismo una confusión. Haces una comparación con la psicología, pero ahí el método está abierto a pruebas y observaciones. Dices que se trata de entender los efectos de la astrología, pero ¿no sería más sensato estudiar este efecto dentro de un mecanismo de comportamiento más general, liberándolo de la hipótesis de que "las estrellas son la causa"?

Si crees que tiene sentido estudiar el efecto de la astrología independientemente de la hipótesis de las estrellas, esto realmente significa eludir la afirmación del sistema. Es decir, estás sacando la astrología de su contexto astrológico. Si la afirmación es "la posición de los planetas afecta la psicología humana", entonces debemos buscar una causalidad directa aquí. Si esa causalidad no existe, entonces no hay una base sólida para defender este sistema seriamente. ¿Por qué todavía se intenta caminar sobre este terreno?

Quienes utilizan la astrología sin una base seria para respaldar su uso pueden estar más motivados por el pragmatismo de "este sistema es una ley de la naturaleza" que por la realidad. Es decir, tal vez realmente no le importen los efectos de la retrogradación de Venus, sino que disfruta tener una excusa para reflexionar sobre las relaciones que dejó atrás. La búsqueda de la causalidad probablemente no sea tan importante para la mayoría de los usuarios del sistema.

Me detuve en la parte de "eliminando la astrología de lo astrológico", pero tal vez el asunto es que ya es un poco así? Usar la astrología como un lenguaje metafórico que no es ajeno a la experiencia humana, en lugar de verlo como una 'ley natural'. Si la posición de los planetas no es una causa, sino un espejo—como es el caso para muchos usuarios—entonces estamos hablando de 'significación', no de 'causa y efecto'. ¿Quizás estamos restringiendo la definición de lo que llamamos seriedad?

Si utilizas las posiciones de los planetas como un "espejo", entonces esto es completamente un subproducto de la percepción humana. Aquí, aún no señalas una causa externa, solo estás creando una práctica de interpretación. Entonces, ¿por qué en este caso insistes en incluir el cielo en esa interpretación? ¿No se pueden generar infinitas otras metáforas que cumplan la misma función?

Definitivamente tienes que incluir el cielo porque esa es la cuestión de la astrología. Así que la pregunta "¿por qué necesariamente planetas?" es como preguntar por qué se usa el balón en el fútbol. Puedes proponer alternativas que cumplan la función, pero eso sería otro juego. Ya que estamos utilizando símbolos, la verdadera pregunta es: ¿por qué la gente se siente tan atraída en particular por estos símbolos?

¿Quizás la razón de la captura es que el cielo ya abre un campo de asociación en el ser humano? Infinito, orden, caos, ritmo, grandeza... El cielo no está fuera de la vida; es tanto abstracto como concreto. Se puede encontrar una metáfora alternativa, pero ¿es necesario renunciar a este antiguo lenguaje visual?

Está bien, digamos que es un antiguo lenguaje visual; pero, ¿el efecto de este lenguaje visual sobre las personas puede explicarse a través de la acumulación cultural y la repetición de otra manera? Es decir, ¿estas asociaciones son inherentes al cielo, o es que nos sentimos así porque les hemos atribuido significado durante siglos? ¿Podrían nuestros ancestros, que no conocían el cinturón de asteroides, haber sentido el mismo "orden"?