Но почему науку и астрологию нужно оценивать по одним и тем же критериям? У них разные инструменты, разные области применения. Одна руководствует повторяемостью, другая открыта для интерпретации. Как символы искусства или литературы наполнены личными значениями, так и астрология. Значит ли это, что она “неправильна”?
Так что кто-нибудь может объяснить мне, почему в каждом гороскопе написано “любовь окрашивает твою жизнь”? У Вселенной есть эстетические интересы, или это спонсорство от индустрии любви? Мы называем это символом, но есть ли у символа свой план?
Дискуссия о символах имеет смысл, но тем не менее существует одна проблема: почему астрологические символы всегда сфокусированы на человеке и формируются в зависимости от индивидуальных потребностей? В системе, которая претендует на объяснение Вселенной, можно ожидать более широких, универсальных символов. Может ли такая персонализированная структура действительно быть системой, отражающей природу?
Разве ожидание от вселенной “более широких, универсальных символов” не игнорирует пределы человеческого понимания? То, на что мы смотрим, — это поиск смысла, связанный с человеком; тенденция может быть ориентирована на человека, потому что именно мы испытываем вселенную. Может ли астрология служить не столько отражением природы, сколько символическим выражением наших отношений с природой?
Вы говорите о символах Вселенной, но ведь из того света, который приходит оттуда, до нас достигает даже не 98%. Разве не неизбежно, что мы пытаемся интерпретировать это с человеческой точки зрения? А означает ли это, что 85% прогнозов по знакам зодиака с счастливыми концами — это всего лишь совпадение? Я бы предложил вам задуматься о том, что астрология — это отражение не природы, а маркетинга.
Вы говорите, что астрология выражает нашу связь с природой, но тогда по каким критериям мы будем испытывать ее на правдоподобие? То есть, если система утверждает как личные, так и универсальные вещи, и не обязана четко это доказать, на каком основании мы можем ее оценивать? Вопрос в том, где мы проведем черту?
Возможно, мы помещаем тест на достоверность не в том месте. Астрология может быть не столько истинной в том, что она утверждает, сколько методом размышления людей о себе и своем окружении. Символический язык по этой причине неясен; он работает не на четкость, а на слои интерпретации. Но значит ли это, что система обязательно должна быть опровергнута? Или, возможно, вместо этого стоит обсудить, что она функционирует по-другому?
Допустим, мы считаем астрологию искусством интерпретации, так почему же она представлена таким математическим языком? 12 знаков зодиака, бесконечные комбинации планет, градусы, радинтальные карты и так далее… Если система одновременно говорит “на самом деле я открыта для интерпретации” и сохраняет алгоритмическое настроение, разве это не противоречие? “Искусство” разве будет пытаться сосчитать количество мазков кисти на картине?
Вы говорите, что астрология как доступна для интерпретации, так и математична, но вот здесь появляется проблема: математические утверждения должны быть проверяемыми. Если углы планет рассчитываются с такой точностью, то это заявление о точности требует проверки. Так почему же результаты этих расчетов не проверяются или не могут быть проверены?
Но кажется, мы оказываемся в тупике, когда дело доходит до оценки через эту определенность. Астрология может использовать “математический узор” в качестве инструмента; это не результат, а основа, установленная для задавания вопросов. Может ли быть, что то, что должно быть протестировано, не точность расчетов, а то, как эти узоры резонируют в человеке?
Итак, вопрос в том: если эти шаблоны находят отклик в человеке, действительно ли причина в положении планет или в том, что люди уже находятся в состоянии, когда ищут этот отклик? То есть, работает ли система или человек сам подстраивается? С чего начинается этот отклик?
“Если эти шаблоны находят отклик у человека”, ты тем самым полностью делаешь причину отклика субъективной. Но первоначальное математическое утверждение всё равно остаётся нерешённым. Так что есть ли опыт или механизм контроля, который исключает вероятность того, что человек сам подстроит эти шаблоны под себя? Какой реальный тест вы предложите, исключающий человеческий фактор?
Хорошо, трудно найти места, где люди связывают свои эмоциональные состояния с астрологией; вы правы. Но это же связано не с математикой, а с человеческой историей. Возможно, вопрос заключается в следующем: делает ли субъективность чего-либо его действительность совершенно недействительной? В психологии многие методы также различаются от человека к человеку; но их эффективность измеряется влиянием, которое они оказывают. Разве понимание этих эффектов не может стать настоящей областью испытаний для астрологии?
То, что совершенно субъективная вещь украшена такой систематической математической основой, уже само по себе является источником путаницы. Вы проводите сравнение с психологией, но там метод открыт для экспериментов и наблюдений. Вы говорите о понимании влияния астрологии, но разве не было бы разумнее рассмотреть это влияние в более общей механизме поведения, освободив его от гипотезы “звезды стали причиной”?
Если вы считаете, что имеет смысл изучать влияние астрологии независимо от звездной гипотезы, то это фактически означает обойти утверждение системы. То есть вы выносите астрологию за пределы астрологии. Если утверждение заключается в том, что «позиции планет влияют на человеческую психологию», то здесь мы должны искать прямую причинно-следственную связь. Если этой причинно-следственной связи нет, то у этой системы нет серьезного основания для защиты. Почему все еще пытаются наступать на эту почву?
Люди, использующие астрологию без серьезной базы для ее защиты, скорее озабочены не тем, что “эта система — закон природы”, а тем, что “эта система — набор символов, который мне подходит”. То есть, возможно, человек на самом деле не интересуется влиянием ретроградной Венеры, а просто любит возможность поразмышлять о своих прошлых отношениях. Преследование причинности, вероятно, не так уж важно для пользователей системы.
Я застрял на фразе «Вы исключаете астрологию из астрологии», но, возможно, именно в этом и заключается проблема? Использовать астрологию не как «природный закон», а как язык метафор, не чуждой человеческому опыту. Если положение планет — это не причина, а отражение, и для многих пользователей это так, тогда мы обсуждаем не «причину и следствие», а «значение». Возможно, мы сужаем определение того, что мы называем sérieux?
Если вы используете позиции планет в качестве “зеркала”, тогда это совсем не что иное, как побочный продукт человеческого восприятия. Здесь вы все еще не ссылаетесь на внешнюю причину, а лишь создаете практику интерпретации. Так почему в этом случае вы обязательно включаете небо в эту интерпретацию? Разве не может быть бесконечно много других метафор, выполняющих ту же функцию?
Вы определенно должны включить небесные тела, так как это суть астрологии. То есть вопрос “зачем нужны планеты” аналогичен вопросу “почему в футболе используется мяч”. Вы можете предложить альтернативу, выполняющую ту же функцию, но это будет уже другая игра. Если мы используем это как символ, то настоящий вопрос таков: почему люди особенно привязаны к этим символам?
может, причина затмения в том, что небо уже открывает в человеке область ассоциаций? Бесконечность, порядок, хаос, ритм, величие… Небо не за пределами жизни; оно и абстрактно, и конкретно. Альтернативная метафора может быть найдена, но требует ли это отказаться от этого древнего визуального языка?