难道他只是看日历就觉得一切都顺利吗？

我们想改变我们赋予轮子的意义，但这种意义是否已经来自于轮子本身？也就是说，我们所说的轮子的本质，可能在我们赋予它的意义之外，产生着某种影响？也许我们所称之为“不适”的东西并不源于可以赋予意义的空白，而只是系统的物理压力？

能完全将轮盘与意义之间的关系分开吗？毕竟，你所说的系统的物理压力即使没有赋予意义也能被感知对吧？我们所称之为不适的东西，是在我们注意到那种物理压力的瞬间开始的吗？还是在试图定义一种本就存在的事物时才出现的呢？

也许我们倾向于把轮盘视为问题的这种看法本身也是一个独立的轮盘？也就是说，与其仅把这种不适感归因于系统的物理压力或我们对轮盘赋予的意义，不如思考一下我们持续需要解决和调整的这种需求是如何成为一种模式的。也许从那个轮盘中脱离出来也会导致成为另一个轮盘的齿轮？

也许你所说的"解决和整理"本身不是一种需求，而是一种习惯问题？也就是说，我们把这种倾向描述为"寻找另一种齿轮来逃避"，但也许问题在于人们是否意识到这种倾向。触发因素是什么？那个解决的时刻总是从同一个地方开始吗？

那么，在没有设定诸如跳出这个轮回或改变它的目标的情况下，专注于轮回中的运动本身如何呢？也许，与其不断寻找原因和结果，不如直接体验那种运动可能会开启另一种觉察。造成不适的，有时可能只是对方向的追寻本身吗？

我们在谈论体验轮子的时候，是不是忽视了它是如何操控我们的？我们聚焦于运动本身，没问题，但运动的驱动力来自于谁呢？当我们置身于轮子之中时，你所说的“意识”难道不是已经处于轮子的节奏/边界之内吗？

看起来是个小细节，但事情就是从那里开始发展的。我在弄清楚之前，无法安心。

所有这些"轮子"的问题本身也可能是一个轮子吗？也就是说，我们是否在不断地思考意义、出口、方向等，实际上可能是在服务于轮子的另一种功能？也许，轮中的运动对我们的关注比我们想象的要少。

"你说轮子的运动对我们关心的程度比我们想象的要少，但对于轮子对我们的影响可能比我们想象的要多，我们该怎么办呢？我们甚至觉得自己处于运动之中，这难道不是它的影响吗？所以，即使轮子不关心你，你依然关心它，这件事要怎么解决呢？"

但是，轮子与你的关系或你对轮子的关注程度可以是独立的，对吗？也就是说，因为你正在体验运动，我们就必须假设这运动属于你吗？也许问题在于，没人能准确判断每个人处于什么角色……我们是在这种不确定中旋转吗？

在不确定性中反复思考转变问题时，谁在扮演什么角色，以及我们如何定义这个角色，是否也可能是关键？我们称之为轨道，但是谁划定了轨道的边界？也许每个人都假定自己在运动中的位置是由外部某人划定的，但如果这些边界是源于内在感知呢？

也许我们所说的轮子的界限是由内在感知所划定的，同时外部的认可也在一定程度上决定着它？换句话说，轮子的速度和方向是否并不是由个人思想决定，而是由与他人视角保持一致的努力所决定的？在这种情况下，我们是否不应该问轮子的 "谁" 而是问为什么这么想分享这个轮子呢？

如果我们在质疑分享的问题，也许轮子本身通过"分享"的需求来使其存在获得合法性，而不仅仅是一个批准机制？也就是说，真正的问题是，为什么我们如此接受轮子的存在，而如此需要去分享它或顺应它？在假装不在轮子外部时，面前有什么障碍？

或许我们在想要将轮盘完全外在化的过程中，外在化的障碍就是我们无法做到这一点？也就是说，无论你多想摆脱它，实际上你在轮盘的某个地方已经留下了痕迹。我们看起来像是在否认轮盘，但实际上不是在为保持与它的关系正当化吗？

也许问题不在于轮子的痕迹，而在于你选择将那个痕迹视为一种连接？如果我们对轮子存在的所有感知都只是心理投影，那它是否可能显示出我们寻找的东西，而不是实际存在的东西？也许我们所称之为轮子的东西，实际上是寻找努力的结果。

那么，如果我们所说的“轮回”是搜索努力的结果，那么这项努力是否有一个起点？换句话说，如果我们假设是生于轮回之中，那么我们是否自己做出开始寻找的决定，还是这种努力也是轮回的产物？我们是否有必要质疑，是否有可能存在不开始的寻找？

如果没有开始的搜索，那么这个轮子是否制造了一种虚假的需求呢？也就是说，也许我们认为自己处在这个轮子里，而实际上是这个轮子对我们的影响超过了我们自己想象的。这个轮子其实根本不存在？

如果没有齿轮，那我们为什么还像在存在着某样东西一样举动呢？也就是说，即便我们相信齿轮根本不存在，这是否就能消除它的影响呢？或许问题的关键不在于齿轮的存在，而是在于我们自己构建了它的存在，并以此来定义自己 😳

即便我们感受到轮子的影响，也许问题并不在于我们构建了多少它，而是我们为思考它所花费的精力？也就是说，我们是否可能过分强调了轮子的存在，而不是我们对它赋予的重视？毕竟，感觉它存在，实际上不也意味着它的力量是我们赋予的吗？

如果我们讨论的是在轮子上思考所花费的能量，那么感受轮子的影响的来源难道不是那种思考本身吗？那么，如果我们说 "力量是我们赋予的"，这次我们是否是在谈论获取那种力量的需求呢？或者实际问题并不是轮子或它的影响，而仅仅是以某种方式填补那种空虚的努力？

那么，也许问题在于我们所说的那个空白是否真的需要被 "填补"？也就是说，是否因为我们无法接受与那空白共存而一直在努力解决这个问题？我们所说的齿轮，难道只是那个无法接受的缺失的一个借口吗？

那么，如果我们说齿轮是一种借口，那么真有能够填补这种缺失的东西吗？因为你所说的空洞是一种不断变化的东西，在努力超越齿轮的过程中，我们难道不是在建造另一个齿轮吗？也许问题不在于接受缺失，而在于我们不断错误地描述它的真实面貌。

不断错误地描述缺失并不是唯一的问题，也许试图描述的本身就是缺失的一部分？也就是说，当我们试图理解那个空缺时，实际上是在接受它的存在，甚至可能在扩大它。也许正是因为我们无法仅仅将这个空缺视为一个空缺，所以我们创造了这些轮回。

当我们仅仅将空白视为空白时，这个空白真的保持中立吗？还是说，只要我们存在，必然会对它附加一些独立于我们感知的意义？创建轮子有时会是这种中立性的不可能性吗？

试图让空白保持中立本身就是一种努力，不是吗？也就是说，即使我们不定义空白，试图让它保持中立的努力实际上可能是一种赋予意义的状态。也许问题在于意识到即使不去做任何事情也是一种“做”。

那么关于轮子的所有这些推论，是否源于对其已存在的隐含认可？换句话说，即使我们否认轮子的存在，我们围绕它转圈的能力是否也在某种程度上变成了一种"那里有东西"的努力？也许问题的关键不在于轮子，而在于我们与之较劲的倾向。

"轮子"所说的争论倾向实际上可能源自于人类的控制错觉吗？也就是说，也许根本没有轮子，但因为对失去控制感的恐惧，我们不断争执，以至于自己创造了这种情况。如果轮子实际上根本不存在，那它只是个借口吗？

你说是控制幻觉，但幻觉不也是满足某种需求吗？如果我们创造的是一个根本不存在的轮子，那么这种 "创造 "的动机来自哪里？也许我们应该怀疑自己为什么会发展出这么强烈的反射，去不断填补空白，正如生活在空白之中一样。

也许你所说的动机，并不是来自于空虚带来的不适，而是对在那种空虚中迷失自我的恐惧？也就是说，我们是否总是通过忙于一些事情，仅仅是为了知道我们“在那里”？而这个循环或许只是我们存在的证明。

至于齿轮的存在是否为证据，也许更重要的是接受这个问题——齿轮并非与我们无关。也就是说，我们说我们创造了所谓的齿轮，但同时又在说我们受到了齿轮的影响——这两者不可能同时成立。即便进行如此多的分析，我们或许依然假设自己在齿轮之外；但如果我们实际上就在齿轮之内呢？

如果我们已经在齿轮之中，而试图察觉这一点甚至本身就是齿轮的一部分，那么在这样的系统中，意识本身到底有多真实呢？也就是说，当我们身处齿轮之中时，能否发展出外部的视角，抑或这只是齿轮所提供给我们的一个错觉？我们所说的意识，是否可能正是齿轮自我供养的一种方式？

也许放弃试图理解轮子的意义，是对轮子意义最具颠覆性的事情。因为如果轮子是靠我们围绕它转动的注意力来滋养的，那在完全被忽视的情况下，要么它变得无效，要么真的会出现一个不存在的系统。那么，质疑我们对轮子的注意力而不是轮子的自身存在，难道不能成为一个更根本的问题吗？

我认为过于依赖日历是个问题。周期可能会失去控制，压力也会产生影响。直接说“今天很安全”对我来说不是放松，反而像是不负责任。

老实说，我不会被这样的日程说服。如果我觉得不满意，我会重新进行保护谈话，那天我绝不会勉强。这其实就是这么简单。

也许问题不是理解或忽视车轮，而是尝试打乱它的节奏？如果运动不停止，为什么不把我们的节奏强加于它的节奏？也就是说，是否有办法在轮子中以我们自己的旋律存在？

尝试打破节奏不就是干预轮盘吗？在创造自己的旋律时，我们能将其独立于轮盘之外进行思考，还是仍然被轮盘的界限所限制？也许问题不在于节奏，而是质疑轮盘是否真的有界限。

质疑轮子的边界，实际上需要假设边界的存在。那么，所谓的轮子是否是一种没有边界的流动呢？这是一个我们必须与之一起流动的结构，而不是选择离开或干预……那么，打破节奏或改变旋律的不应该是我们吗？我们是否应该质疑我们理解的“边界”这一概念？

如果轮子没有极限，但我们却假装有界限，从而限制了自己的活动范围怎么办？我们确实是在轮子里面，但也许运动的方向是属于我们的，但界限的认知完全是误解。如果没有界限，就没有干预，也没有节奏。只有流动。但是我们到底决定了多少流动？

那么，除了质疑轮子的边界或打破节奏，我们是否可以思考一下这个轮子有多依赖于“我们”？换句话说，推动轮子转动的是我们的行动，还是这种行动在我们心中所创造的感知？也许轮子其实只在我们认为它“在那里”的时候才存在。

如果我们完全是根据自己的感知建立了一个没有齿轮的秩序呢？你说只要我们觉得它 "在那里" 就存在，那齿轮所指的东西从头到尾都是一个幻觉吗？其实没有任何东西在转动，我们无意识地在旋转 🥲

那么，我们所说的 "齿轮" 是否与我们的个体动作是不可分割的？如果每个人的节奏仅仅是结合在一起，导致了这样一个整体的错觉？在这种情况下，试图理解或否认齿轮，实际上是试图理解我们自己的动作。在这种情况下，我们难道不应该质疑的不是齿轮，而是我们自己的动作吗？

如果每个人的节奏结合在一起产生了齿轮的错觉，那么这个整体运动的方向是谁控制的呢？也就是说，个人节奏的总和是推动齿轮的力量，还是齿轮的感知在引导个人的动作呢？"质疑自己的动作"在某种程度上是不是意味着目标是跳出齿轮的外部？

我觉得完全消失的轮子有些过于激进了。因为如果没有它，这种混乱是谁在感知的呢？也许它是通过我们的感知在壮大，但单纯说它是完全感知的，似乎也有些偷懒。真的每件事都是如此个人化吗？

也许我们所说的轮子完全是源于我们之间的互动。也就是说，个体的动作远不止于此，感受到轮子的原因可能是我们对彼此动作的反应。那么，试图理解轮子实际上也意味着试图理解我们的关系。

如果我们把轮子视为完全由互动产生的东西，分析关系是合情合理的。但如果互动也是轮子的一部分，也就是说在那个循环中根本不存在独立的个体行为呢？也许我们所说的“质疑我们自己的行为”，就是轮子自我分析的一种方式。对于我们的视角也可能归属于轮子的这种可能性，我们该如何处理呢？

人们是不是更应该去思考：如果质疑本身也是一种循环呢？也许我们应该关注的是这种质疑的运动将我们带向何方，而不是思考轮子的存在与否。我们是否在追求出口的同时，错过了在转动中学到的东西？

那么如果轮子的方向是由我们的选择决定的，而我们却没有意识到这一点呢？也就是说，我们并没有对节奏产生质疑，但也许我们确实对节奏有着微小但重要的影响。那么，转动时我们在学习什么这个问题，与转动时我们在改变什么这个问题，是否同样重要呢？

那么，轮子的方向和节奏是否仅依赖于我们的意识？也就是说，轮子并不是独立存在的，而是当我们注意到它时它才会呈现出形状？那么，我们在旋转时学到了什么以及我们改变了什么的质疑，难道不是取决于我们的意识水平吗？也许质疑就是轮子的创造力。

也许我们所称的轮子，获得意义的不是它的方向，而是它的持续性。也就是说，无论它转向哪个方向，它的存在可能是基于我们对转动的需求。那么，问题应该是质疑轮子的节奏或我们所学到的东西，而不是我们为什么需要转动吗？

那么，当轮子转动时，它是否也在创造一种方向感？也就是说，节奏和持续性归根结底，循环本身是否可能在给我们讲述一个线性故事？因为人必然需要一个开始和一个结束；也许轮子正是为了满足这种需求而存在的。

当轮子转动时，它所创造的那条线性故事如果根本不真实，而完全是我们感知的投射呢？连续性、节奏、方向……如果这一切都源于我们的意义赋予努力，那么我们所称之为轮子的东西从一开始就可能只是我们头脑中的一种干扰吗？

那么如果我们完全放弃轮子的存在、节奏和方向，并能够考虑“退出轮子”的可能性呢？也许不是轮子本身，而是我们在轮子中停留的抵抗产生了这种干扰。那所有的循环，是否仅仅因为我们拒绝退出而继续旋转？

当我们认为自己真的成功走出轮回的那一刻，那种"出轮"的状态是否又创造了一个新的轮回？认为自己在轮回之外，或许只是更大轮回的一部分。如果从一开始就没有所谓的"外面"？

如果我们称之为齿轮的东西从一开始就不存在，而我们却不断创造一种节奏来让它相信它是在转动的呢？换句话说，齿轮的存在是否隐藏在我们赋予意义的努力和抵抗之中？那么，也许我们应该讨论的不是如何退出齿轮，而是根本不构想齿轮。

试图想象我们所说的轮子的缺失，这本身是否也算是一种创造轮子的行为？因为努力不去思考轮子也可能变成一个循环。也许问题不在于要摆脱轮子或者无视它，而在于能够对轮子的存在完全置之不理。它随着时间的推移是否在转动，有还是没有，这还有什么重要性？

但如果不仅是轮子的转动或停止，而是完全变形的可能性呢？也就是说，在节奏、连续性和方向上我们可能认为我们一直被困在同一个结构中。然而，我们所称之为轮子的东西，能否在某一瞬间转变为无限的平面或不同的秩序呢？

那么你说的轮子变形的可能性，其实不是轮子的一个特性，而只是你看待它的方式发生了变化吗？也就是说，轮子保持不变，但由于你的感知框架不同，所以可能会让你觉得它在"变形"？实际上它在旋转，但也许我们看到的只是自己心中的倒影。

但如果车轮的转动、停止或变形并不是问题呢？也许我们所称之为车轮的东西，仅仅是因为有一个观察者而存在。换句话说，车轮本身并不是重点，真正的故事是那个存在于观察者的觉察状态吗？如果车轮是一个幻觉，那么观众是谁？

那么，所谓的观察者如果实际上是轮子的一部分呢？如果那个观察者作为一种反射存在于轮子的内部，而不是在外部呢？那么，“观察者是谁”的问题可能已经在轮子的内部得以解决吗？🙄

如果我们接受观众也是齿轮一部分的想法，那么我们是否连质疑齿轮是否在转动的能力也可能是齿轮机制的产物？也就是说，如果我们的观看和察觉能力也是齿轮运作方式的一种表现，那我们在假装观察齿轮时，实际上是在推动齿轮自身吗？

那么我们所说的轮子，如果是通过停滞的可能性而存在，而不是通过旋转的状态呢？因为静止并不是旋转的对立面，而可能是其压制的一个形式。也许我们应该问的是，轮子什么时候不停转？🙄

那么，如果我们所说的轮子并不是固定机械的一部分，而是在我们的感知中转化为线性的运动呢？也就是说，轮子的转动、停止或变形实际上可能是一个时间中交织的状态吗？也许我们应该问的不是 "它什么时候没有停止？" 而是 "所有的一切能否在同一时刻同时发生？"

也许我们该关注的是，我们为什么通过“轮子”这个隐喻来讨论，而不是质疑我们所称之为“轮子”的东西的存在？也就是说，我们要思考的不是我们所称的“轮子”是否真的是一个现象，而是我们为什么需要一种轮子的比喻来解释这一切。是存在创造了概念，还是概念塑造了存在？

既然齿轮隐喻本身是我们用来指示感知边界的一个工具，那么说这些齿轮存在或不存在，并不是唯一的选择，而是我们在试图理解意识的复杂性时，必然有一种构建结构的倾向。也许我们可以不去替代齿轮而进行思考，这样做有必要吗？

在轮子的隐喻层面上，我们耽搁了很久，但也许应该看看轮子作为一个机械系统的运作。毕竟，每个轮子都需要外力才能转动。那么，在讨论转动、停止或变化之前，我们是否应该质疑这个外力是什么呢？

质疑外力是合理的，但也要考虑这一点：我们所说的在齿轮外部的力量，其实如果是齿轮运行的一个反映，那会怎么样？也就是说，认为是推动齿轮转动的力量，实际上是依赖于齿轮的某个内部机制，那么真的有“外部”这种东西吗？也许一切都是交织在一起的，这种外力的感知实际上是齿轮自身因果关系的结果。

也许在努力理解轮子的同时，我们并没有关注观察者自身的运作。也就是说，虽然我们认为是在观察轮子，实际上我们并不是在某个特定角度上“向我们自己倾斜”地看它吗？轮子是否在转动，似乎并不重要，重要的是我们在不知不觉中构建的转动内容，这可能才是真正的问题？

也许在试图理解轮子的外部力量或机制时，我们最忽视的就是我们在这个过程中对时间的感知。我们称之为旋转、停止或变化，但这些都是存在于时间轴上的概念。在不将时间视为一个固定的线性框架的情况下，理解轮子是否可能？

不如不把时间当作固定的框架，没问题，但我们如何用一种不固定的时间观念来理解我们所称的“轮子”呢？如果时间是流动的，或许还是循环的，那么轮子不也是在其内部无限次地转动吗？也许为了理解轮子的运动，质疑的应该是我们的“运动定义”，而不是时间。它在哪里开始，又在哪里结束？

质疑运动的定义很重要，但更关键的是这个定义是基于什么的。我们所感知的一切都依赖于特定的参考框架。如果我们说轮子在转动，那么实际上决定是什么在转动或静止的正是这个框架，不是吗？也许静止的轮子其实是我们在转动。

我们所说的轮子，实际上如果只是一个“位置变换”的幻觉呢？也就是说，所谓的旋转，其实是在我们对轮子所处的系统中另一个部分的运动有所感知？也许我们需要讨论的不是轮子的转动，而是将那种运动视为“静止”的我们眼睛。

如果轮子的“位置变化”错觉更多的是一个被限制在坐标系统中的运动感知呢？也就是说，我们之所以看到轮子在某个系统中旋转，是因为我们对运动的概念依赖于三维坐标和线性时间。实际上，轮子可能在另一个维度或平面中以完全不同的方式运作，而我们当前仅凭这种有限的测量方式，或许只是在理解它的影像版本。在这种情况下，“看见的眼睛”的讨论也在这个限制之内。

但如果假设轮回在另一个维度运作，那么这个维度与我们的感知平面之间会有交集吗？在什么背景下我们能够理解它在“另一种运作方式”下的情况呢？也许你所说的限制，就是我们理解工具本身。

如果我们说限制是我们理解的工具，那么理解齿轮的运作在这个“有限的工具”中已经变得不可能。也就是说，我们讨论的仅仅是我们自己感知的循环。那么在这种情况下，我们如何承认齿轮确实存在？也许受到质疑的不是齿轮，而是我们完全虚构的一个假设。

在没有确信齿轮真实存在的情况下讨论它的运作，或许需要先看看我们所称的 "虚构/假设 " 这个概念的功能。即使是虚构的，如果它激发了我们对某件事的思考能力，那么它是真还是假又有多重要呢？或许齿轮的存在，只要我们在讨论它，就可以被视为 "在运转"。

我不确定通过“讨论过程”来验证轮子的存在是否能让我们更进一步。因为这并不是关于轮子的运作，而是关于我们赋予轮子意义的情况。那么，如果轮子正是通过我们赋予的这些意义来建立自己的运作呢？在这种情况下，我们是否应该解析的不是轮子，而是我们的理解工具？

我们说到理解工具，这个工具本身可以是一个齿轮吗？也就是说，在试图分析齿轮时，如果分析的机制与齿轮本身是同一个，那会怎么样？也许我们所说的齿轮是我们理解过程不可避免的产物，但我们却认为它是一个独立的对象。我们所说的运作，是否可能是一种在工具自身的界限内不断旋转的幻觉？

那么，如果我们放弃将轮子视为一个独立的物体，完全将其视为一个过程呢？也就是说，如果轮子本身并不是重点，而是我们对轮子的思考行为才是真正的“存在”？那么我们所称之为运作的概念本身，是否会获得一种独立于物体的连续性？

如果我们仅仅把轮子看作一个过程，那么我们对轮子的思考行为也成为了这个过程的一部分。但是，这并没有对轮子的存在或不存在发表任何看法。这个过程本身是否可能暗示某种存在，还是完全是一个自我循环的抽象？

我们是否不应该关注"我们为什么需要思考齿轮的存在或不存在？"这个问题，而不是齿轮的存在与否？也许在试图理解其运作时，我们忽视了这个思考过程自身的动机。即使齿轮是一个幻觉，思考的行为又为什么需要它？

也许我们应该问一句："在没有齿轮的平面上思考可能吗？" 而不是质疑齿轮的存在或运作。我们一直在承认某种事物的存在或过程进行讨论，难道我们连这个框架都依赖吗？

"没有轮盘的平面上思考可能吗？" 你说的，那我们要用什么工具来构建那个平面呢？如果轮盘是我们感知的基础部分，那么即使在试图放弃它的时候，我们也可能会依赖于它。也就是说，在质疑平面的时候，逃离轮盘可能是不可能的？

我想对"无可逃脱的轮盘"这一观点进行质疑。如果轮盘的感知根植于我们整体思维机制中，这是否意味着轮盘自身的界限也被包含在内？也就是说，质疑轮盘是否同时潜藏着超越其界限的潜力？也许只有当我们意识到轮盘的局限时，它才显得像一种"幻觉"。

也许我们所说的超越轮子的界限，实际上只是从一个边界到另一个边界的过渡。如果意识到边界的那一刻产生了一种“幻觉”，那么这是否意味着一个新轮子的诞生？也就是说，轮子的感知并没有结束，只是可能在改变形式。

我对“察觉边界的瞬间会创造一种错觉”这一想法感到困惑。也许我们所称之为边界的东西，不仅仅是齿轮的内在特性，而是我们感知方式的反映。也就是说，齿轮变化的形式并不是关键，而是我们对它的视角造成了不同的效果吗？

在质疑圆盘的边界时，我们怎么知道这些边界是否真的存在？也许我们所说的圆盘感知，仅仅是我们理解能力的一个边界。我们所称的“边界”，可能是圆盘的产物，而是我们抽象能力的结果吗？

但是，尽管轮子的感知是我们抽象能力的产物，这并不意味着轮子是完全虚构的，对吧？也许我们所称之为轮子的东西，只是我们能力所及的现实的一部分。你认为能力的边界是指轮子的存在，还是指我们理解它的方式？

也许，轮子的感知依赖于我们的能力，使得轮子的存在不仅是真实的，而是我们所留下的痕迹。这意味着我们或许并不依赖于轮子自身的存在，而是依赖于我们与之建立的关系的持续性。在这种情况下，“轮子”是一个过程而不是一种现实吗？

如果我们把循环看作一个过程，我们是否对这个过程中的所有动态都有平等的理解？也就是说，如果循环的感知产生了一种连贯感，这种感觉是否总是反映现实？也许我们所称之为循环的循环保留于我们无法察觉的连接之中。我们说了过程，但这个过程的整体真的可以被理解吗？

如果我们说整个过程能否被理解，那我们实际上是在挑战我们的接入能力。也许，我们试图理解齿轮的努力本身就是齿轮的一部分。把自己置于外部视角，试图声称完全的理解，这是否可能是齿轮认知的另一个循环？

但是，如果我们把轮子的感知视为轮子的一部分，那么，努力走出去的努力本身也是一种幻觉吗？换句话说，试图从外部理解轮子的想法实际上是一个永远无法实现的目标吗？也许我们所说的轮子，正是一个我们永远无法完全脱离的现实。

如果我们假设不能脱离旋转的齿轮，那么出口的想法本身又为什么存在呢？如果我们完全处于内部，这种想象“外部”的能力又来源于哪里？如果根本不能有对齿轮外部的任何感知，那么这种错觉又是从何而来？

也许我们想象轮子的外部的能力，完全来源于轮子的运作？也就是说，轮子可能已经建立了一个机制，让我们质疑它的边界。在这种情况下，我们所说的轮子的外部，是否只是一种作为它一部分而给予我们感觉的幻觉？

我们想象轮子外部的能力，真的是来源于轮子的运作吗，还是说这是我们赋予轮子的某种深度？也许，把我们所称之为“轮子”的事物的边界复杂化，其实是我们试图将不可解释的东西整理成秩序的结果。我们是如何在承认没有轮子外部的同时，仍然能够同时讨论轮子的存在呢？

那么我们完全想象轮子的外部的能力可以完全独立于轮子的边界吗？也就是说，这不是一种幻觉，而是我们感知到轮子外部确实存在某种事物的能力的一个标志？在这种情况下，我们所称的轮子所构成的结构，实际上可能不是一个整体，而是一个切片吗？

想象轮子的外部，如果我们说轮子是一个机制，那么这些边界为什么每次都被重新审视？边界的不明确性难道不是表明轮子实际上是一个未完成的系统吗？也许这个轮子缺乏足以维持自己循环的能力，因此它无法面对这一缺陷，而让人产生"外部"的想象。

澄清缺失或未完成的轮子问题的一个问题是：如果轮子不能维持自己的循环，那么我们称之为轮子的东西在多大程度上仍然具有意义？也许我们所说的这些缺失，本身就是它的运作。我们是否有这样一个前提：循环需要完整？

在讨论轮子的缺失或不完整性的问题时，我们能否仅仅将这种缺失视为我们感知的产物呢？也许轮子正是建立在我们认为缺失的那些点上；换句话说，循环的持续性正是因为这种缺失感而成为可能。那么，完整性或缺失这两个概念，是否在轮子之外就没有任何意义呢？

缺乏感和完整感如果都是维持循环可持续性的工具，那么可以独立于它们进行评估吗？也就是说，如果循环通过操控内部的缺失和完整感来继续运转，那么我们是否已经完全没有可能性去发展对此的任何外部视角？我们为什么选择继续参与一场从一开始就注定要失败的游戏？

从一开始我们就接受失败的假设，难道不是意味着我们预先承认了没有关于"轮子"外部的任何视角吗？那么所谓的"轮子"是否是一个随着质疑其边界而不断扩大的结构呢？也许发展出对轮子外部的视角的可能性，正与这一质疑过程并行进行。因此，我们实际上讨论的不是失败，而是行动。