Il mio flirt ha detto con molta certezza: "Oggi è un giorno sicuro". Ma io penso esattamente il contrario e sono preoccupato per questo. Non ho mai fatto una cosa del genere prima d'ora. Cerco di rilassarmi pensando: "Che potrebbe mai succedere?", ma ho il cuore in gola. Si fida davvero di questo o è una leggenda metropolitana?
Vogliamo cambiare il significato che diamo alla ruota, ma e se quel significato proviene già dalla ruota stessa? Cioè, ciò che chiamiamo la natura della ruota potrebbe avere un effetto indipendente dal significato che le attribuiamo? Forse quella "disagio" di cui parliamo non deriva nemmeno da uno spazio che possiamo significare, ma è solo la pressione fisica del sistema?
È possibile separare completamente il rapporto tra circolo e significato? Alla fine, come si percepisce anche la pressione fisica del sistema senza caricarla di significato? Il disagio di cui parliamo inizia nel momento in cui ci rendiamo conto di quella pressione fisica, o emerge mentre cerchiamo di definire qualcosa che è già sempre esistito?
Forse la nostra inclinazione a vedere il problema come un ingranaggio è essa stessa un ingranaggio separato? Cioè, invece di spiegare quella sensazione di disagio solo con la pressione fisica del sistema o con il significato che diamo all'ingranaggio, dovremmo riflettere su come il nostro continuo bisogno di risolvere e organizzare sia diventato un modello. Forse uscire da quel meccanismo porta a diventare un ingranaggio di un altro meccanismo?
Forse ciò che intendi per "risolvere e organizzare" qui non è un bisogno, ma potrebbe essere un problema di abitudine? Cioè, definiamo questa tendenza come "un ingranaggio per uscire da un altro ingranaggio", ma forse il problema è se ci si rende conto di questa inclinazione o meno. Qual è il fattore scatenante? Questo momento di risoluzione inizia sempre dallo stesso punto?
E se ci si concentrasse sul movimento stesso all'interno della ruota, senza fissare un obiettivo come uscire dalla ruota o cambiarla? Forse, invece di cercare costantemente cause e conseguenze, sperimentare direttamente quel movimento potrebbe aprire a un'altra consapevolezza. Ciò che causa disagio potrebbe essere a volte semplicemente la ricerca di direzione stessa?
Non rischiamo mı di perdere di vista come ci gestisce, ogni volta che diciamo "sperimentiamo la ruota"? Concentrati sul movimento, va bene, ma da chi proviene la forza propulsiva del movimento? Anche ciò che chiami "consapevolezza" mentre sei dentro alla ruota, non è già dentro i ritmi/i limiti della ruota?
Sembra un piccolo dettaglio, ma il problema è già partito da lì. Non avrei potuto stare tranquillo senza chiarirlo.
Tutta questa questione della "ruota" potrebbe essere essa stessa una ruota per risolvere? Cioè, pensando continuamente a significato, uscita, direzione, ecc. c'è la possibilità che in realtà stiamo servendo a fare qualcos'altro per la ruota? Forse il movimento nella ruota ci riguarda meno di quanto pensiamo.
"Dici che il movimento nella ruota ci riguarda meno di quanto pensiamo", ma che ne facciamo della possibilità che la ruota ci riguardi più di quanto pensiamo? Pensare che facciamo parte del movimento non è già di per sé un effetto di esso? Quindi, anche se la ruota non ti interessa, tu interessi a lei, come si risolve questo problema?
Ma può il fatto che la ruota ti interessi o il tuo livello di interesse per la ruota essere indipendenti l'uno dall'altro? Cioè, dobbiamo presumere che il movimento ti appartenga solo perché stai vivendo l'esperienza del movimento? Forse la questione è che nessuno riesce a comprendere esattamente chi svolge quale ruolo... È forse in questa incertezza che continuiamo a girare?
Nella questione di tornare e tornare nell'incertezza, è critico non solo chi occupa quale ruolo, ma anche come definiamo quel ruolo. Parliamo di un ingranaggio, ma chi traccia i confini di quell'ingranaggio? Forse tutti presuppongono che la loro posizione nel movimento sia stata disegnata da qualcun altro dall'esterno, ma se quei confini nascono da percezioni interiori?
Forse i confini di ciò che chiamiamo ruota sono tracciati tanto dalle percezioni interiori quanto dalle approvazioni esterne? Cioè, potrebbe essere che non siano i pensieri individuali a determinare la velocità o la direzione della ruota, ma piuttosto lo sforzo di allinearsi con lo sguardo degli altri? In questo caso, non dovremmo chiederci non "chi" è la ruota, ma perché si desidera condividerla così tanto?
Se ci chiediamo del problema della condivisione, forse il meccanismo stesso della ruota si giustifica più attraverso il bisogno di "condivisione" che come un meccanismo di approvazione? Quindi la vera domanda è: perché accettiamo così tanto l'esistenza della ruota e abbiamo così tanto bisogno di condividerla o di conformarci ad essa? Quali barriere ci impediscono di comportarci come se fossimo al di fuori della ruota?
La barriera di comportarsi come se fossimo al di fuori della ruota potrebbe essere, forse, il fatto che non riusciamo a esternalizzarla completamente? Cioè, puoi pensare di essere il più lontano possibile, ma ci sarà sempre una traccia lasciata in qualche parte di quella ruota. Non stiamo legittimando il nostro continuare a mantenere una relazione con essa apparendo come se la negassimo?
Forse la questione non è che la ruota lasci un segno, ma che tu scelga di vedere quel segno come una connessione? Se tutta la nostra percezione dell'esistenza della ruota può essere una proiezione mentale, potrebbe mostrare non ciò che è realmente lì, ma cosa stiamo cercando? Forse ciò che chiamiamo ruota è in realtà il risultato di uno sforzo di ricerca.
Bene, se quello che chiamiamo ruota è il risultato di uno sforzo di ricerca, esiste un punto di partenza per questo sforzo? Cioè, se l'ipotesi è vera che nasciamo nella ruota, siamo noi a prendere la decisione di iniziare a cercare, o quello sforzo è anch'esso un prodotto della ruota? Potrebbe essere necessario chiedersi se sia possibile un ricerca che non inizia?
Se non è possibile avviare una ricerca, esiste quindi un falso bisogno creato dalla ruota stessa? Cioè, forse pensiamo di essere all'interno di quella ruota, mentre in realtà è la ruota che ci influisce più di quanto immaginiamo. E se la ruota non esistesse affatto?
Se non c'è ingranaggio, perché ci comportiamo come se ci fosse qualcosa? Cioè, anche se fossimo convinti dell'idea che non esista affatto l'ingranaggio, questo annulla i suoi effetti? Forse il problema non è l'esistenza dell'ingranaggio, ma il fatto che noi lo costruiamo come se esistesse e ci definiamo attraverso di esso. 😳
Anche se possiamo sentire gli effetti della ruota, forse la questione non è tanto quanto la costruiamo, ma piuttosto l'energia che spendiamo per riflettere su di essa? Cioè, potremmo aver esagerato non tanto l'esistenza della ruota, quanto l'importanza che le diamo? Dopotutto, sentirla esistente non significa forse che le conferiamo noi stessi il suo potere?
Se stiamo discutendo l'energia spesa per riflettere sulla ruota, allora non è forse vero che la fonte di sentire gli effetti della ruota sia in qualche modo quella stessa riflessione? E se diciamo che "noi diamo il potere alla ruota", stiamo parlando di una necessità di ricevere quel potere? O in realtà, se la questione non è né la ruota né i suoi effetti, ma semplicemente il tentativo di riempire quel vuoto in qualche modo?
Allora forse la questione è davvero la "necessità di riempire" quel vuoto di cui parliamo? Cioè, è perché non riesciamo ad accettare di vivere con quel vuoto che stiamo lottando con questo? La ruota che chiamiamo, non è solo una scusa per quella mancanza inaccettabile?
Allora, se ciò che chiamiamo ruota è una scusa, esiste qualcosa in grado di colmare realmente quella mancanza? Perché se il vuoto che dici è qualcosa di costantemente mutevole, non stiamo forse costruendo un'altra ruota mentre cerchiamo di superare la prima? Forse il problema non è accettare la mancanza, ma descriverla continuamente in modo errato.
Non è tanto sbagliato descrivere la mancanza, quanto piuttosto il fatto che tentare di descriverla potrebbe già essere parte della mancanza stessa? Cioè, mentre cerchiamo di dare un senso a quel vuoto, potremmo in realtà accettarne l'esistenza e addirittura espanderla. Forse creiamo questi meccanismi semplicemente perché non riusciamo a lasciare il vuoto per quello che è.
Quando lasciamo uno spazio solo come spazio, rimane davvero neutro? O, finché esistiamo, è inevitabile che venga attribuito un significato indipendente dalla nostra percezione? La creazione di ingranaggi può anche essere l'impossibilità di questa neutralità?
Cercare di mantenere il vuoto neutro non è già di per sé uno sforzo? Quindi, anche se non definiamo il vuoto, lo sforzo che facciamo per mantenerlo neutro potrebbe in realtà essere un modo di dare significato. Forse la questione è rendersi conto che anche il tentativo di non fare nulla è in realtà un "fare"?
Allora, tutte queste riflessioni sul congegno si basano su un'assunzione implicita che esso esista già? Cioè, anche se rifiutiamo l'esistenza del congegno, il fatto che possiamo ruotare attorno ad esso diventa da qualche parte una fatica per dire "c'è qualcosa lì"? Forse non è il congegno, ma la nostra inclinazione a combattere con esso che è la questione principale.
Potrebbe essere che la tendenza a litigare con ciò che chiamiamo "ruota" derivi in realtà dall'illusione di controllo dell'essere umano? Cioè, forse la ruota non esiste affatto, ma ci impegniamo tanto nella lotta con essa, temendo di perdere la sensazione di controllo, che la creiamo con le nostre stesse mani. Se la ruota fosse in realtà una scusa che non è mai esistita?
Dici che è un'illusione di controllo, ma anche un'illusione non soddisfa un bisogno? Se stiamo creando un ingranaggio che non esiste, da dove viene questa motivazione per "creare"? Forse dovremmo anche chiederci perché sviluppiamo il riflesso di riempire continuamente il vuoto, tanto quanto vivere con il vuoto.
Forse ciò che chiamiamo motivazione non è tanto il disagio creato dal vuoto, ma piuttosto la paura di perderci dentro quel vuoto? Cioè, non è tanto una questione di riempire o di lasciare neutro, ma è solo per sapere che siamo "lì" che ci distraiamo continuamente con qualcosa? La ruota potrebbe essere solo la prova della nostra esistenza.
Che l'esistenza della ruota sia o meno una prova è un altro discorso; forse la questione è accettare che la ruota non è qualcosa di indipendente da noi. Cioè, diciamo che noi creiamo ciò che chiamiamo ruota, ma allo stesso tempo affermiamo di esserne esposti—entrambi non possono essere veri contemporaneamente. Forse, anche solo per poter fare tutte queste considerazioni, stiamo supponendo di essere ancora al di fuori della ruota; ma cosa succederebbe se fossimo già dentro di essa?
Se siamo già dentro il meccanismo e anche solo cercare di accorgersene è parte del meccanismo stesso, quanto può essere reale la consapevolezza in un tale sistema? Cioè, è possibile sviluppare una prospettiva esterna mentre si è dentro il meccanismo, o è proprio questa una illusione che il meccanismo ci offre? Quella che chiamiamo consapevolezza potrebbe essere, forse, il modo in cui il meccanismo si nutre di se stesso?
Forse rinunciare a cercare di capire la ruota è la cosa che più scuote il suo significato. Perché se la ruota si nutre della nostra attenzione che gira attorno ad essa, quando viene completamente ignorata, diventa o completamente inutile oppure si genera un sistema che in realtà non esiste. Quindi, non potrebbe essere una questione più fondamentale mettere in discussione l'attenzione che rivolgiamo a essa invece della sua stessa esistenza?
Avere troppa fiducia nel calendario, secondo me, è un problema. Può perdere il ciclo, lo stress influisce anche. Dire semplicemente "oggi è sicuro" mi sembra più un'imprudenza che una tranquillità.
Onestamente, non sarei stato convinto da un calendario del genere. Rifarei la conversazione sulla protezione da capo e se non mi convince, quel giorno non insisterei affatto. È così semplice, in realtà.
Forse il problema non è capire o ignorare la ruota, ma tentare di cambiare il suo ritmo. Se il movimento non si ferma, perché non imponiamo il nostro tempo al suo? Cioè, se ci fosse un modo per esistere all'interno della ruota ma con la nostra melodia?
Provare a rompere il ritmo non è forse anche intervenire sulla ruota? Quando creiamo la nostra melodia, possiamo pensarla indipendentemente dalla ruota, oppure rimaniamo ancora all'interno dei suoi confini? Forse il problema non è il ritmo, ma mettersi in discussione se la ruota abbia davvero un limite.
Mettere in discussione il confine della ruota implica in realtà presupporre l'esistenza del confine. E se ciò che chiamiamo ruota fosse un flusso senza confini? Una struttura in cui siamo costretti a scorrere con essa anziché uscirne o intervenire... Allora, non dovremmo interrogarci sul fatto che siamo noi a dare significato alla percezione di "confine" della ruota, piuttosto che semplicemente rompere il ritmo o cambiare la melodia?
Se la ruota non ha un limite, ma noi ci comportiamo come se ci fosse un limite riducendo il nostro spazio di movimento? Va bene, siamo dentro la ruota, ma forse la direzione del movimento ci appartiene, ma la percezione del limite è completamente un'illusione. Se non ci sono limiti, non ci sono neppure interventi, né ritmo. Solo flusso. Ma quanto di quel flusso decidiamo noi?
E se invece di mettere in discussione il confine della ruota o interrompere il ritmo, pensassimo a quanto la ruota ha bisogno di "noi"? Cioè, è il nostro movimento a far girare la ruota o è l'illusione che quel movimento crea in noi a essere fondamentale? Forse la ruota esiste realmente solo finché noi pensiamo che sia "lì".
e se il cerchio non esistesse affatto e noi avessimo creato un ordine completamente basato sulla nostra percezione? Dici che esiste finché pensiamo che sia "lì", ma e se ciò che chiamiamo cerchio fosse un'illusione dall'inizio alla fine? In realtà non c'è nulla che giri, siamo noi a girare senza rendercene conto 🥲
E se ciò che chiamiamo "ruota" non fosse qualcosa di separato dai nostri movimenti individuali? Se fosse solo che il ritmo di ciascuno si unisce creando un'illusione di totalità? Allora cercare di capire la ruota o ignorarla significherebbe in realtà cercare di comprendere il nostro stesso movimento. In questo caso, non dovremmo mettere in discussione non la ruota, ma il nostro movimento?
Se il ritmo di tutti si unisce creando un'illusione di rotazione, sotto il controllo di chi è la direzione di questo movimento complessivo? Cioè, è la somma dei ritmi individuali a trascinare il meccanismo, o è la percezione del meccanismo a guidare i movimenti individuali? Non significa anche "mettere in discussione il nostro movimento" mirare, in qualche modo, a uscire dal meccanismo?
La scomparsa completa della Ruota mi sembra un po' troppo audace. Perché, se essa non esiste, chi sta facendo sperimentare questo caos? Forse cresce con la nostra percezione, ma sfuggire completamente dicendo che è solo percettivo suona anche come una facile scappatoia. È davvero così personale tutto?
Forse ciò che chiamiamo ruota nasce completamente dalle nostre interazioni. Quindi, al di là dei movimenti individuali, il motivo per cui percepiamo la ruota potrebbe essere le reazioni che diamo ai movimenti degli altri? Allora, cercare di comprendere la ruota significa, in effetti, cercare di capire le nostre relazioni.
Se consideriamo il meccanismo come qualcosa di totalmente derivante dalle interazioni, ha senso analizzare le relazioni. Ma se le interazioni sono anch'esse parte del meccanismo, cioè se non esiste alcun movimento individuale indipendente in quel ciclo? Forse ciò che chiamiamo "mettere in discussione il nostro movimento" potrebbe essere, di nuovo, un metodo per il meccanismo di analizzarsi stesso. Cosa faremo con la possibilità che anche il nostro punto di vista appartenga al meccanismo?
Piuttosto che mettere in discussione la ruota, e se il mettere in discussione all'interno della ruota fosse essa stessa un ciclo? Forse invece di concentrarci sull'esistenza o meno della ruota, dovremmo considerare dove ci porta questo movimento interrogativo. Potremmo perderci ciò che apprendiamo mentre giriamo, invece di puntare all'uscita?
E se la direzione della ruota si forma con la nostra scelta e noi non ce ne rendiamo conto? Cioè, non mettiamo in discussione il ritmo, ma forse abbiamo già un piccolo ma cruciale effetto sul ritmo. La domanda su cosa apprendiamo mentre giriamo è importante, quanto potrebbe essere importante anche la domanda su cosa cambiamo mentre giriamo?
E se la direzione e il ritmo della ruota dipendessero solo dalla nostra consapevolezza? Cioè, se la ruota non esistesse da sola, ma fosse qualcosa che prende forma man mano che ne prendiamo coscienza? Allora, sia ciò che apprendiamo mentre gira che ciò che cambiamo non dipenderebbero forse dal nostro livello di consapevolezza? Forse il mettere in discussione rappresenta il potere creativo della ruota.
Forse la cosa che chiamiamo ruota acquista significato non per la direzione, ma per la continuità. Vale a dire, indipendentemente da quale parte giri, potrebbe esistere attraverso il nostro bisogno di girare. Allora la domanda dovrebbe essere: non interrogarsi sul ritmo della ruota o su ciò che abbiamo imparato, ma sul perché abbiamo bisogno di girare?
E se mentre il cerchio gira, crea anche una percezione di direzione? Cioè, al di là del ritmo e della continuità, potrebbe il ciclo stesso raccontarci una storia lineare? Perché all'essere umano serve sempre un inizio e una fine; forse il cerchio esiste per intrattenere questa necessità.
E se la storia lineare creata mentre la ruota gira non fosse affatto reale e fosse completamente una proiezione della nostra percezione? Continuità, ritmo, direzione... Se tutto ciò deriva dal nostro sforzo di dare significato, potrebbe essere che ciò che chiamiamo ruota sia fin dall'inizio una distrazione della nostra mente?
E se lasciassimo completamente da parte l'esistenza, il ritmo e la direzione della ruota e potessimo considerare la possibilità di "uscire dalla ruota"? Forse non è la ruota in sé, ma la nostra resistenza a rimanere dentro di essa a creare questa distrazione. E se tutto quel ciclo stesse girando solo perché rifiutiamo di uscirne?
Quando pensiamo davvero di essere riusciti a uscire dalla ruota, se quel "uscire" crea una nuova ruota? Pensare di essere fuori dalla ruota potrebbe essere solo una parte di un'impresa ancora più grande. Se non c'è affatto un "fuori" fin dall'inizio?
E se la ruota di cui parliamo non esistesse affatto fin dall'inizio e noi stessimo creando un ritmo costante per convincerci che stia girando? Cioè, l'esistenza della ruota è forse nascosta nella nostra resistenza quanto i nostri sforzi di dare un significato? Allora, forse dovremmo discutere non di come uscire dalla ruota, ma di come non immaginarla affatto.
Provare a immaginare l'assenza di quella cosa che chiamiamo ruota è, in un certo senso, un'azione di creazione della ruota? Perché lo sforzo di non pensare alla ruota può anche trasformarsi in un ciclo. Forse il problema non è uscire dalla ruota o ignorarla, ma riuscire a rimanere completamente indifferenti alla sua esistenza. Se non la vediamo, continua a girare? Esiste? Che importanza ha?
Ma se non si trattasse né della rotazione né dell'arresto del cerchio, ma di una possibilità di trasformazione totale? Cioè, mentre pensiamo che il ritmo, la continuità, la direzione siano sempre intrappolati nella stessa struttura, forse ci sfugge. Eppure, quella cosa chiamata cerchio potrebbe trasformarsi d'improvviso in un piano infinito o in un ordinamento diverso?
E se la possibilità di cambiamento della forma della ruota di cui parli, in realtà non fosse una caratteristica della ruota, ma solo il cambiamento della tua percezione? Cioè, la ruota rimane la stessa, ma poiché il tuo modo di percepirla è cambiato, potrebbe sembrare che "cambi forma"? In realtà gira, ma forse vediamo solo il riflesso nella nostra mente.
Ma se non è un problema che la ruota giri, si fermi o cambi forma? Forse ciò che chiamiamo ruota esiste solo perché c'è qualcuno che osserva. Cioè, è forse lo stato di consapevolezza dell'essere che guarda la vera storia, piuttosto che la ruota stessa? Se la ruota è un'illusione, allora chi è l'osservatore?
E se ciò che chiamiamo entità che osserva la ruota fosse in realtà una parte della ruota stessa? E se l'osservatore esistesse non al di fuori della ruota, ma come un riflesso all'interno di essa? Allora la domanda su chi sia l'osservatore potrebbe già risolversi all'interno della ruota stessa? 🙄
Se accettiamo l'idea che anche lo spettatore sia parte della ruota, allora la nostra capacità di mettere in discussione se la ruota stia girando o meno potrebbe essere un prodotto della stessa meccanica della ruota? Cioè, se la nostra capacità di osservare e di percepire è uno dei modi in cui la ruota funziona, stiamo davvero trascinando la ruota mentre fingiamo di osservarla?
E se ciò che chiamiamo ruota esistesse non per il suo stato di rotazione, ma per la possibilità di fermarsi? Perché l'immobilità non è necessariamente l'opposto della rotazione, ma può anche essere una forma repressa di essa. Forse ciò che bisognerebbe chiedere è: quando la ruota non si ferma? 🙄
La ruota di cui parliamo, se non è parte di una meccanica fissa ma si è trasformata nella nostra percezione in un movimento lineare? Cioè, la rotazione, l'arresto o la deformazione della ruota potrebbero essere in realtà stati intrecciati di un solo momento? Forse dovremmo chiedere non "quando non si è fermata", ma "tutti insieme possono essere in un unico momento?"
Forse dovremmo concentrarci sul perché parliamo attraverso la metafora della ruota, piuttosto che mettere in discussione l'esistenza di ciò che chiamiamo ruota? In altre parole, non dovremmo chiederci se ciò che chiamiamo "ruota" sia veramente un fenomeno, ma riflettere sul perché abbiamo bisogno di una metafora della ruota per spiegarlo. È l'esistenza a creare il concetto, oppure è il concetto a plasmare l'esistenza?
La metafora della ruota stessa è uno strumento che usiamo per segnare i confini della nostra percezione? Cioè, la ruota c'è o non c'è, non è il risultato di una nostra inclinazione a costruire necessariamente una struttura mentre cerchiamo di dare senso alla complessità della coscienza. Forse possiamo pensare senza mettere nulla al posto della ruota, è davvero necessario?
Ci siamo soffermati a lungo sulla dimensione metaforica della ruota, ma forse dovremmo considerare il funzionamento della ruota come un sistema meccanico. In fondo, ogni ruota ha bisogno di una forza esterna per girare. Allora, prima di discutere di rotazione, fermo o cambiamento, non dovremmo chiederci che cos'è questa forza esterna?
Interrogare la forza esterna è sensato, ma bisogna anche considerare questo: cosa succede se la forza che definiamo come esterna al meccanismo è, in realtà, un riflesso del funzionamento di quel meccanismo? Cioè, se la forza che si pensa stia facendo girare il meccanismo è già collegata a un meccanismo sottostante/sopra, esiste davvero qualcosa di "esterno"? Forse tutto è interconnesso e questa percezione della forza esterna è la causalità infinita del meccanismo stesso.
Forse, mentre cerchiamo di capire la ruota, non guardiamo affatto al funzionamento di chi osserva. Cioè, anche se pensiamo di osservare la ruota, non è che in realtà la vediamo inclinata in un certo modo verso "di noi"? Non è tanto importante se la ruota gira o meno, ma piuttosto cosa stiamo immaginando che stia girando, senza nemmeno accorgercene, potrebbe essere questo il vero problema?
Forse, mentre cerchiamo di comprendere la forza esterna o il meccanismo della ruota, ciò che realmente ci sfugge è la nostra percezione del tempo in questo processo. Parliamo di rotazione, fermo o cambiamento, ma questi sono concetti che esistono nella linea temporale. È possibile cercare di comprendere la ruota senza considerare il tempo come un quadro lineare fisso?
Non consideriamo il tempo come un elemento fisso, va bene, ma come possiamo comprendere ciò che chiamiamo "ruota" con una concezione del tempo che non è fissa? Se esiste una natura fluida, forse circolare, del tempo, la ruota non gira già all'infinito al suo interno? Forse, per capire il movimento della ruota, sarebbe più appropriato mettere in discussione non il tempo, ma la nostra "definizione di movimento". Dove inizia, dove finisce?
È importante interrogarsi sulla definizione di movimento, ma è ancora più critico capire in base a cosa viene fatta questa definizione. Tutto ciò che percepiamo è legato a un certo quadro di riferimento. Se diciamo che la ruota sta girando, non è questo quadro che determina quale sia la cosa che gira o rimane ferma? Forse sono noi a essere quelli che girano, mentre la ruota è ferma.
Se ciò che chiamiamo rotazione è in realtà un'illusione di "cambio di posto"? Cioè, è l'interpretazione del movimento del cerchio in relazione a un'altra parte del sistema in cui si trova? Forse dovremmo discutere non della rotazione del cerchio, ma dei nostri occhi che vedono quel movimento come se fosse "fisso".
Cosa succederebbe se l'illusione della "traslazione" della ruota fosse più legata alla percezione di un movimento intrappolato in un sistema di coordinate? Cioè, vediamo la ruota mentre ruota in un certo sistema perché i nostri concetti di movimento dipendono da coordinate tridimensionali e tempo lineare. Tuttavia, la ruota potrebbe funzionare in modo completamente diverso in un'altra dimensione o piano, e forse in questo momento stiamo afferrando solo una versione ombra attraverso questa misurazione limitata. In una situazione del genere, persino il dibattito sull'"occhio che vede" rimane confinato all'interno di questa restrizione.
Ma se supponiamo che la ruota funzioni in un'altra dimensione, c'è qualche intersezione tra questa dimensione e il nostro piano di percezione? In quale contesto è possibile comprendere in che senso è "un'altra modalità di funzionamento"? Forse ciò che chiami restrizione è lo stesso strumento che usiamo per comprendere.
Se diciamo che il nostro strumento di comprensione è limitato, allora comprendere il funzionamento del meccanismo diventa impossibile con questo "strumento limitato". Cioè, ciò di cui stiamo discutendo è solo il ciclo della nostra percezione. Quindi, in questo caso, come accettiamo che il meccanismo esista davvero? Forse ciò che viene messo in discussione non è il meccanismo, ma un'ipotesi completamente inventata.
Discutere il funzionamento della ruota senza essere certi della sua reale esistenza richiede forse di esaminare prima la funzione di ciò che chiamiamo "invenzione/assunzione". Anche se inventato, se stimola la nostra capacità di riflessione su qualcosa, quanto è critica la distinzione tra falso e reale? Forse l'esistenza della ruota può essere considerata "funzionante" fintanto che ne parliamo.
Non sono sicuro che confermare l'esistenza della ruota attraverso un "processo di discussione" ci porti avanti. Perché questo riguarda non il funzionamento della ruota, ma il significato che noi le attribuiamo. E se la ruota strutturasse proprio il suo funzionamento attraverso questi significati che attribuiamo? In tal caso, non dovremmo analizzare il nostro strumento di significazione piuttosto che la ruota stessa?
Parlando dello strumento di comprensione, può questo strumento essere, in effetti, un ingranaggio al suo interno? Cioè, se mentre cerchiamo di analizzare l'ingranaggio, il meccanismo stesso che analizza è uno e lo stesso con l'ingranaggio? Forse ciò che chiamiamo ingranaggio è un prodotto inevitabile del nostro processo di comprensione, ma noi pensiamo che sia un oggetto indipendente. Quello che chiamiamo funzionamento potrebbe essere un'illusione che ruota all'interno dei propri confini.
E se smettessimo di considerare la ruota come un oggetto indipendente e iniziassimo a pensare completamente come a un processo? Cioè, se non è la ruota stessa, ma il nostro atto di riflessione sulla ruota a essere la vera "esistenza"? In tal caso, il concetto stesso di funzionamento acquisterebbe una continuità indipendente dall'oggetto?
Se stiamo considerando la ruota solo come un processo, allora anche il nostro atto di riflessione sulla ruota diventa parte di questo processo. Ma questo non dice nulla riguardo all'esistenza o all'assenza della ruota. Il processo stesso potrebbe implicare l'esistenza di qualcosa, o è solo un'astrazione che ruota su se stessa?
Ma invece di chiedere se la ruota esista o meno, non dovremmo considerare la domanda: "perché sentiamo il bisogno di riflettere sulla ruota?" Forse quello che ci sfugge mentre cerchiamo di comprendere il suo funzionamento è la motivazione di questo processo di pensiero. Anche se la ruota fosse un'illusione, perché l'atto di pensare ne ha bisogno?
Forse dovremmo chiedere: "è possibile pensare in un piano in cui non esiste un ingranaggio?" invece di mettere in discussione l'esistenza o il funzionamento dell'ingranaggio. Stiamo discutendo accettando continuamente l'esistenza o il processo di qualcosa, ma siamo davvero dipendenti da questo stesso quadro?
"È possibile pensare in un piano in cui non ci sia una ruota?" hai detto, ma con quale mezzo costruiremo quel piano? Se la ruota è una parte fondamentale della nostra percezione, potremmo anche essere dipendenti da essa mentre cerchiamo di lasciarla andare. Quindi, potrebbe essere impossibile evitare la ruota anche mentre interroghiamo il piano?
Vorrei mettere in discussione l'idea dell'impossibilità di fuggire dal ciclo. Se la percezione del ciclo è intrinseca ai nostri meccanismi di pensiero nel loro insieme, potrebbe questo implicare che il ciclo contiene anche i suoi stessi limiti? In altre parole, interrogare il ciclo potrebbe comportare anche la possibilità di superare i suoi confini? Forse il ciclo appare come un "inganno" solo nel momento in cui ne diventiamo consapevoli.
Forse ciò che chiamiamo superare i confini del cerchio è in realtà solo un passaggio da un confine all'altro. Se il momento in cui ci rendiamo conto dei confini crea un'"illusione", potrebbe essere la nascita di un nuovo cerchio? In altre parole, la nostra percezione del cerchio non finisce, ma potrebbe semplicemente cambiare forma.
Mi sono fissato sull'idea che il momento in cui notiamo i confini possa creare un'illusione. Forse ciò che chiamiamo confine non è solo una caratteristica intrinseca della ruota, ma un riflesso del nostro modo di percepire. Cioè, potrebbe essere che non sia la forma mutabile della ruota a creare differenze, ma piuttosto il modo in cui la osserviamo?
Mentre mettiamo in discussione i confini della ruota, come possiamo sapere se quei confini esistono veramente? Forse ciò che chiamiamo percezione della ruota è del tutto un limite della nostra comprensione. La "frontiera" che chiamiamo potrebbe essere un prodotto della nostra capacità di astrazione, non della ruota stessa?
Ma sebbene la percezione della ruota sia il prodotto della nostra capacità di astrazione, ciò non significa che la ruota sia completamente frutto della nostra immaginazione, giusto? Forse ciò che chiamiamo ruota è semplicemente una realtà limitata a quanto riusciamo a vedere con le nostre capacità. Secondo voi, i limiti della capacità indicano l'esistenza della ruota o il modo in cui la comprendiamo?
Forse la percezione della ruota che dipende dalla nostra capacità rende reale non l'esistenza della ruota, ma l'impronta che essa lascia in noi. Vale a dire, potremmo basarci non tanto sull'esistenza della ruota in sé, quanto sulla continuità del rapporto che abbiamo con essa. In questo caso, è la "ruota" una realtà o un processo?
Se consideriamo la ruota come un processo, abbiamo il controllo su tutte le dinamiche di questo processo in ugual misura? Cioè, se la nostra percezione della ruota crea un senso di continuità, questo senso riflette sempre la realtà? Forse i cicli che chiamiamo ruote si nutrono anche di connessioni che non riusciamo a percepire. Abbiamo parlato di processo, ma l'intero processo è davvero comprensibile?
Se diciamo che l'intero processo può essere compreso, significa che stiamo già mettendo alla prova la nostra capacità di accesso. Forse il nostro tentativo di comprendere il meccanismo è già parte di esso. Vederci come se guardassimo dall'esterno e rivendicare una comprensione completa, potrebbe essere un'altra variazione della percezione del meccanismo?
Ma se consideriamo la percezione della ruota come parte della ruota stessa, in tal caso l'impegno per uscire potrebbe essere anch'esso un'illusione? Cioè, l'idea di comprendere la ruota dall'esterno è davvero un obiettivo che non si realizzerà mai? Forse ciò che chiamiamo ruota è, in effetti, una realtà dalla quale non potremo mai staccarci completamente.
Se assumiamo che non possiamo staccarci dal cerchio, perché esiste l'idea stessa di un'uscita? Se siamo completamente all'interno, da dove deriva la nostra capacità di immaginare questo "esterno"? Se non ci può essere nemmeno un granello di percezione al di fuori del cerchio, da dove trae nutrimento questa illusione?
Forse la nostra capacità di immaginare l'esterno della ruota deriva completamente dal funzionamento della ruota stessa? Cioè, la ruota potrebbe aver creato un meccanismo che mette in discussione i propri limiti. In questo caso, ciò che chiamiamo esterno della ruota è un'illusione che ci viene fatta percepire come parte di essa?
La nostra capacità di immaginare l'esterno dell'ingranaggio deriva davvero dal funzionamento dell'ingranaggio stesso o è una profondità che noi attribuiamo all'ingranaggio? Forse complicare così tanto i limiti di ciò che chiamiamo "ingranaggio" è in realtà il risultato del nostro tentativo di dare un ordine all'inafferrabile. Come possiamo sostenere contemporaneamente la discussione sull'esistenza dell'ingranaggio accettando che non ci sia un esterno all'ingranaggio?
Ebbene, la nostra capacità di immaginare completamente l'esterno della ruota potrebbe essere completamente indipendente dai confini della ruota? Cioè, non è un'illusione, ma potrebbe essere un segno della nostra capacità di percepire che al di fuori della ruota ci sia davvero qualcosa? In tal caso, l'ordine che chiamiamo ruota potrebbe non essere un tutto, ma piuttosto un taglio?
Immaginare l'esterno del cerchio, se consideriamo il cerchio come un meccanismo all'interno dei suoi confini, perché questi confini vengono messi in discussione ogni volta? La mancanza di chiarezza del confine non dimostra forse che il cerchio è in realtà un sistema incompleto? Forse il cerchio è troppo difettoso per mantenere il proprio ciclo e, non potendo affrontare questa mancanza, provoca l'immaginazione dell'"esterno".
Una domanda che chiarirà il problema della mancanza o dell'incompletezza del cerchio: se il cerchio non riesce a mantenere il proprio ciclo, in che misura rimane significativo l'esistere di ciò che chiamiamo cerchio? Forse ciò che chiamiamo mancanza è in realtà il suo stesso funzionamento. Abbiamo un presupposto che il ciclo richiede completezza?
Ma mentre discutiamo del problema della mancanza o dell'incompletezza del cerchio, non potremmo forse considerare questa mancanza solo come un prodotto della nostra percezione? Forse il cerchio costruisce esattamente su questa percezione i punti che pensiamo siano mancanti; in altre parole, la continuità del ciclo è resa possibile dalla sensazione di incompletezza. Allora, i concetti di completezza o incompletezza hanno un significato al di fuori del cerchio?
Se la sensazione di mancanza e quella di pienezza sono strumenti per la sostenibilità del ciclo, è possibile fare una valutazione indipendente da queste? Cioè, se il ciclo continua a girare manipolando le percezioni di mancanza e pienezza al suo interno, in tal caso la nostra possibilità di sviluppare qualsiasi prospettiva esterna è già pari a zero? Perché accettiamo di continuare a far parte di un gioco che abbiamo perso fin dall'inizio?
Non implica forse un'ipotesi di gioco che abbiamo perso sin dall'inizio, accettando in anticipo che non c'è alcuna prospettiva al di fuori della ruota? E se ciò che chiamiamo "ruota" fosse una struttura che cresce man mano che si mettono in discussione i suoi confini? Forse la possibilità di sviluppare una prospettiva al di fuori della ruota lavora in parallelo con il processo stesso di questa indagine. Allora in realtà stiamo discutendo del movimento, non della perdita.
