Rester à la maison c'est difficile, mais je ne peux pas dire non à la famille

Si ne pas suspendre le linge n'est pas une option, alors pourquoi nous battons-nous entre la corde, les pinces et le sèche-linge ? La véritable question pourrait être de s'interroger sur pourquoi il y a autant de linge. Peut-être qu'il est nécessaire de réduire la charge, pas la méthode.

Le véritable problème, si la lessive s'accumule autant, c'est peut-être que quelqu'un utilise trop de vêtements ? Il faudrait donc examiner les habitudes de consommation. Peut-on apporter un correctif ici pour réduire l'effort et les ressources consacrées à la lessive ?

Peut-être qu'il faut aussi se demander pourquoi il y a tant de linge, qui l'accroche et qui le lave. Est-ce que tout le monde s'occupe de son propre linge, par exemple ? Ou est-ce que le travail repose sur les épaules d'une seule personne ? 🤦‍♀️

Alors, pourquoi le linge est-il lavé aussi souvent ? Est-ce que nous avons même jeté un œil à ça ? Peut-être que notre perception de ce qui est "sale" a simplement changé. Avant, on pouvait porter le même pantalon pendant une semaine, par exemple. Maintenant, il y a des gens qui jugent ceux qui le portent une seule journée... Est-ce vraiment si urgent ?

Loin de l'idée que le linge est "sale", je pense que la question plus critique est de savoir à qui revient la tâche dans la pratique. Au lieu de se demander combien de fois un t-shirt est porté, qui est celui qui met ce t-shirt dans la machine, qui oublie de le mettre sur la corde, qui maintient ce cycle ? Est-ce que tout le monde à la maison est traité de manière égale en matière de lavage?

Est-ce que le lavage est si important ? Pourquoi est-ce si prioritaire par rapport aux autres tâches ménagères ? Cette habitude peut te faire négliger d'autres travaux.

Peut-être devrions-nous nous interroger sur pourquoi le lavage est considéré comme une "tâche fixe" ? Est-il vraiment nécessaire de le faire plusieurs fois par semaine, ou cette fréquence est-elle une pression sociale ? Qu'est-ce qui place cette routine au centre de toute la routine domestique, à part la praticité de suspendre le linge ? Pourquoi d'autres tâches ne sont-elles pas autant discutées ?

Le fait que le travail de lessive soit autant discuté n'est-il pas en quelque sorte révélateur de la répartition des tâches à la maison ? Est-ce parce qu'il est stigmatisé comme "le travail le plus ennuyeux" qu'il suscite autant de débats ? Ou bien la personne qui effectue d'autres tâches évite-t-elle aussi de faire la lessive, et ce poids repose-t-il sur une seule personne ?

Peut-être que le fait que le linge soit autant sujet à discussion est dû à la perception des tâches domestiques comme des missions "automatiques". C'est-à-dire que tout fonctionne comme un cycle "qui se fait tout seul", sans se demander qui le fait, ni comment. Si ces tâches étaient mises en rotation et qu'un système se mettait en place comme "qui l'a fait, et ensuite qui est le suivant", serait-ce encore aussi ennuyeux ?

Le sujet des vêtements est en fait aussi bien « qui les a faits » que « pour quoi ils ont été faits ». Par exemple, si chacun lave ses propres vêtements, que se passe-t-il avec ceux qui sont communs (serviettes, draps, etc.) ? Quelles tâches sont considérées comme communes ou personne ne les prend en charge ? Plus que le système à la maison, ces « zones d’incertitude » ne devraient pas nous peser.

Chez nous, faire la lessive était toujours un peu négligé, car c'était la routine "la moins aimée" de la maison, et ma mère grognait. Ensuite, nous avons fait une vraie liste, en notant qui s'occupait de quoi chaque semaine. Mais bon, personne ne le faisait vraiment de manière disciplinée, c'était encore "le plus dérangé" qui s'en chargeait... Est-ce que c'est pareil chez vous, ou y a-t-il vraiment un ordre dans tout ça ?

On dresse une liste, mais si personne ne la respecte, à quoi bon la faire ? En d'autres termes, si ils ne vont pas jouer, la question de "qui est dérangé" est déjà résolue dès le départ. La véritable question est plutôt de savoir comment mobiliser ceux qui ne sont jamais dérangés, et non pas qui est le plus affecté.

Parfois, la façon de faire bouger quelque chose qui ne coule jamais est de le faire plonger. C'est-à-dire, que se passe-t-il si personne ne s'occupe du linge pendant un certain temps ? Jusqu'à quand quelque chose qui n'est pas "gênant" peut-il continuer sans être gênant ? Je pense que ça vaut le coup d'essayer.

Si on ne s'occupe pas du linge, il faut aussi réfléchir à combien cela perturbe l'organisation de la maison. Par exemple, personne ne peut trouver une serviette, ou tout le monde s'en sort-il d'une manière ou d'une autre ? Le seuil de tolérance à l'inconfort peut varier, certains ne remarquent le manque que lorsqu'ils atteignent un point de crise.

La vraie question est la suivante : le linge est-il un problème aussi critique qu'il perturbe l'organisation de la maison ou est-ce à cause des relations entre les habitants de la maison qu'il en vient à ce point ? En d'autres termes, je ne peux pas dire que la maison se désorganise à cause du linge, mais la discussion "pourquoi c'est moi qui le fais et pas toi" perturbe l'harmonie de la maison. Le problème n'est pas le linge, mais la perception de "justice" autour de cette tâche.

Le sujet des vêtements semble profond, mais l'essentiel repose sur le "niveau de tolérance" de chacun. Si ce que l'on considère comme "injuste" ou ce que l'on trouve "gênant" varie autant, apporter une solution avec un standard commun est déjà difficile. Mais permettez-moi également de poser cette question : Ce sujet des vêtements est-il abordé comme une représentation des choses, ou est-ce vraiment le plus grand sujet de discussion à la maison ? Parce qu'à mon avis, il semble être devenu le symbole d'autres choses.

Peut-être qu'abandonner la lessive et réfléchir à une autre routine montrerait les choses plus clairement. Prenons le sujet de la cuisine à la maison, ou celui de la vaisselle. Comment les choses se passent-elles dans une routine qui n'est pas aussi « critique » que la lessive ? Existe-t-il également la même discussion sur le « niveau de seuil », ou est-ce que cela reste plus symbolique ?

Le sujet de la lessive peut être symbolique, mais même s'il est juste un symbole, il reste là sans que rien ne soit fait. La différence avec la nourriture ou la vaisselle, c'est que cela te touche aussi. Par exemple, si quelqu'un ne lave pas ses vêtements, ce n'est pas seulement ses vêtements qui restent là, mais aussi la serviette que vous utilisez ensemble. C'est pourquoi il se pourrait qu'on ne puisse pas dire aussi facilement que "cela ne perturbe pas l'ordre". Si nous devions trouver une solution, ne serait-il pas plus juste de définir cela comme un besoin commun plutôt qu'un fardeau individuel ?

Vous avez raison de dire que le travail est un besoin commun, mais maintenant, ceux qui sont le moins dérangés voudront toujours un peu éviter le problème. Comment peut-on établir un standard commun ? Par exemple, le désordre dans le salon avait également été discuté chez nous ; tout le monde a dit "espace commun, responsabilité commune", mais encore une fois, cela est resté principalement à ceux qui utilisent le plus cet espace. Ne serait-il pas plus réaliste d'associer l'utilisation de l'espace à la responsabilité ?

Le besoin commun est une chose, mais qui va établir le "standard commun" ? Par exemple, dans le secteur de la blanchisserie, si le seuil de chacun est différent, est-ce qu'on lave une fois par semaine ou deux fois ? Comment allons-nous trouver l'équilibre où l'un d'eux n'est pas sans serviette, et l'autre ne dit pas "encore de la lessive" ? Ce que nous appelons "justice", c'est déjà selon qui, selon quoi.

D'accord, mais nous discutons de la routine hebdomadaire de ce travail, mais le vrai problème n'est-il pas la question de "qui est responsable" ? Par exemple, au lieu de s'attendre à ce que tout le monde soit dérangé au même niveau, la personne qui est plus dérangée pourrait essayer de rendre le travail visible ? Parfois, ce n'est pas tant le travail lui-même qui pose problème, mais plutôt le fait que ce travail soit remarqué ou non qui crée des tensions sous-jacentes.

Mais quand nous disons "la personne la plus dérangée devrait rendre le travail visible", cette personne est déjà à la fois dérangée et a fait le travail, non ? Nous lui imposons en plus la responsabilité de le faire remarquer ? Cela semble donc créer une inégalité entre le fait de faire le travail et de le rendre visible 🥲

Il y a aussi ça : Si tout le monde savait ce qu'il devait faire, il ne serait pas nécessaire de rendre cela visible. Pourquoi ces rôles ne sont-ils pas clairs ? Qui détermine l'organisation de la maison, ou ne la détermine pas ? On dirait qu'il y a un manque de planification dès le départ 😂

Même si le réseau est présent, l'application est généralement instable, car chacun fonctionne selon sa propre liste "d'urgence". Peut-être que le véritable problème réside dans le *calendrier* ; il n'est pas clair qui fera quoi et quand. Prenons l'exemple de la lessive : Combien de jours avant le lavage quelqu'un s'activera-t-il précisément ?

Vous avez parlé de timing, mais je pense qu'il y a aussi ça : quand la partie "qui fait quoi et quand" n'est pas vraiment une règle écrite, parfois les gens testent vraiment les autres. Vous savez, plus le travail est reporté, qui peut à quel point ne peut pas supporter et se lève pour le faire en premier. Je pense parfois que la pile de linge, la vaisselle, etc., deviennent un outil de lutte passive plutôt qu'un simple travail. Pensez-vous que ça pourrait être le cas ?

Il peut y avoir une lutte passive, mais parfois, cela prend la forme d'un mode "personne ne doit me déranger" plutôt que comme un test. En d'autres termes, la personne qui doit effectuer le travail pourrait attendre jusqu'à sa propre limite, et non pas pour agacer les autres. Dans ce cas, la question se pose de savoir si le problème est un manque de communication ou s'il s'agit de seuils différents, qu'en pensez-vous ?

Il faut ici aussi discuter de la question "à quel point le nettoyage ou l'ordre est important". Pour certaines personnes, le nettoyage est un besoin ; pour d'autres, c'est simplement quelque chose à faire "si les conditions le permettent". Par exemple, si l'un s'inquiète que "mes vêtements ne soient pas suffisants", l'autre peut avoir le confort de penser "je peux ne pas faire fonctionner la machine". Alors, dans ce cas, la personne plus obsessionnelle doit-elle toujours être responsable ?

Le fait qu'une personne obsessionnelle se sente "obligée" d'être responsable est en soi un problème, mais je pense que ce qui est le plus souvent négligé, c'est que cet événement que vous appelez "différents seuils" ne se limite pas seulement à la propreté. Par exemple, quelqu'un peut accepter de laisser la vaisselle traîner, mais le désordre dans les espaces communs peut l'énerver au plus haut point ; et l'autre personne peut être exactement à l'opposé. Cela signifie qu'il y a en fait des priorités différentes qui s'entrechoquent même dans le même domaine. Dans ce cas, est-il possible de chercher une solution en se basant uniquement sur un seul thème, "propreté contre désordre" ?

J'ai l'impression que ces "différences d'acceptation" sont déjà une réalité reconnue, non ? Donc, si l'un attend que la vaisselle soit faite et que l'autre ne peut pas supporter le désordre, la répartition des tâches ne se fait-elle pas en fonction de "qui supporte quoi" ? Pourquoi essayons-nous encore d'atteindre un standard commun ? Peut-être que si chacun optimisait son seuil de tolérance en disant "tu fais ça, je fais cela", nous serions moins stressés.

Ce système de "tu regardes cela, je regarde ceci" est joli sur le papier, mais ne fonctionne pas toujours. En effet, ce qui est considéré comme "dérangeant" par l'un peut rester complètement invisible pour l'autre. Alors, comment allons-nous surmonter cette invisibilité ? La personne qui se sent dérangée doit-elle constamment prendre l'initiative ? Ou est-il possible que l'autre partie "apprenne à voir" ?

La partie "Apprendre à voir" est en fait un peu étrange, car le temps qu'il faut à chacun pour voir quelque chose est différent. D'un autre côté, le fait que la personne dérangée prenne toujours l'initiative n'est pas non plus une solution. Peut-être que le problème est de parvenir à un accord sur un "standard minimum" même lorsque personne n'est dérangé. Ce seuil peut alors être équilibré.

Le problème du standard minimum est résolu, mais établir ce standard peut parfois être une crise en soi. Sur quels critères allons-nous nous mettre d'accord ? Le temps, l'espace, le niveau d'organisation ? Par exemple, dans une cuisine, quelqu'un peut dire "il suffit que le plan de travail soit vide", tandis qu'un autre dira "je ne peux pas être à l'aise tant que le sol n'est pas impeccable". Alors, dans ce cas, quel "minimum" sera accepté et comment sera-t-il décidé ?

Peut-être qu'avant de atteindre le standard minimum, il faudrait parler de "pourquoi les choses sont retardées" ou "pourquoi elles sont invisibles". Parce que parfois, la question n'est pas seulement le seuil d'inconfort, mais aussi la perception de la responsabilité. Donc, quelqu'un peut retarder une tâche simplement parce qu'il la trouve ennuyeuse, tandis qu'un autre peut l'ignorer en se disant "quelqu'un d'autre le fera". Cette même approche de solution fonctionne-t-elle pour ces deux motivations différentes ?

Peut-être que ce n'est pas tant de discuter pourquoi les choses sont "invisibles", mais plutôt pourquoi elles sont "considérées comme importantes" ? Par exemple, pour certains, il est crucial que le comptoir soit vide parce que "le calme visuel" est important, alors que pour d'autres, la propreté des sols l'emporte parce que "l'hygiène" est prioritaire. Le véritable conflit, n'est-ce pas l'incapacité d'accepter mutuellement ces priorités ?

Il est parfois insuffisant de simplement faire accepter l'importance, car accepter et passer à l'action sont deux choses différentes. Par exemple, quelqu'un qui dit "le calme visuel est important" peut ne pas toujours vouloir ranger le comptoir une fois que cela a été accepté. Alors, comment une priorité acceptée se transforme-t-elle en responsabilité commune ?

Dans la question du passage à la responsabilité partagée, si le simple fait de "l'accepter" n'est pas suffisant, peut-être qu'un système de "bénéfice mutuel" devrait être intégré. Cela signifie que si quelqu'un qui range le stand sait qu'il bénéficiera d'une flexibilité ou d'un soutien dans ses propres priorités, cela pourrait faciliter sa prise en charge. Alors, ce type de "équilibre des bénéfices" crée-t-il un équilibre plus durable dans les relations ou complique-t-il les choses davantage ?

Le système d'équilibre des bénéfices est logique en théorie, mais en pratique, il pose ce problème : quelqu'un travaille toujours beaucoup, car l'"aide" ou "l'assouplissement" de l'autre nécessite déjà peu d'effort. Par exemple, si tu dis : "Récupère le plan de travail, je vais m'occuper de la vaisselle", il n'y a pas de conséquence punitive pour celui qui ne ramasse pas le plan de travail, et celui qui s'occupe de la vaisselle n'a pas de gain supplémentaire. Alors, l'équilibre des tâches est de nouveau rompu. Il faudrait peut-être une méthode plus concrète ou contraignante ?

Mettre en jeu des conséquences pénales ou des méthodes contraignantes semble sortir les affaires du cadre du partenariat. Cela devient plus un « système d'arbitrage » qu'une question d'égalité, ce qui peut être épuisant à long terme. Peut-être devrions-nous réfléchir à « que veut-on donner » au lieu de « qui prend quoi » dans cette répartition des tâches. Le problème vient-il toujours d'un manque, ou est-ce de ne pas pouvoir partager l'excès ?

J'avoue que je me suis arrêté sur la question de "ne pas pouvoir partager l'excédent". Parce que dans certaines situations, il n'y a vraiment pas d'excédent, tout le monde est déjà à la limite. Alors, est-ce que la question ne devient pas plus un problème de "laisser quelque chose à donner" plutôt que de "vouloir donner" ? Ou pour être plus clair : comment une coopération peut-elle être maintenue dans une situation où tout le monde est simultanément dans le rouge ?

Dans une situation où tout le monde est simultanément en négatif, je pense que le partenariat n'est pas durable, mais peut être minimisé. Cela signifie que chacun doit au moins accepter la ligne du "si je fais au moins cela, je ne coulerai pas plus". Mais que se passe-t-il s'il y a même de la résistance à cette ligne ? C'est là que nous atteignons, je pense, le point de rupture.

S'il y a de la résistance sur cette ligne, il serait peut-être temps de revenir à la question "pourquoi coule-t-on ?" Si tout le monde est déjà à la limite et que cette limite est constamment poussée, peut-être que le problème ne vient pas du partage des tâches, mais d'un excès de charge générale. Le partenariat n'est peut-être pas insoutenable, mais si la charge ne diminue pas, tout le monde pourrait s'épuiser tour à tour.

Mais si la charge est excessive, pourquoi cette surcharge pèse-t-elle plus sur certains ? Par exemple, même si tout le monde dans la même maison est à sa limite, et que le travail est réparti équitablement, le poids de la charge se fait-il toujours sentir de la même manière ? Ou est-ce que ce n'est pas tant l'excès de charge qui compte, mais l'inégalité dans le partage qui accélère réellement l'épuisement ?

La répartition équitable du travail est belle en théorie, mais dans la pratique, la "vitesse d'exécution" et le "sens donné au travail" varient d'une personne à l'autre. Cela signifie que tu peux terminer une tâche en 10 minutes et te libérer l'esprit, tandis qu'une autre personne pourrait accumuler du stress en prenant 20 minutes. Ainsi, l'égalité ne signifie pas toujours justice, le partage du stress doit également être pris en compte. Alors, comment peux-tu savoir chez qui le stress s'accumule ?

Pour comprendre où le stress s'accumule chez quelqu'un, il faut d'abord examiner les façons dont le stress s'exprime. Mais voilà un autre problème : certaines personnes cachent leur stress, d'autres l'affichent ouvertement. Lequel se retrouve alors dans une situation plus "injuste" ? Celui qui cache son stress éprouve-t-il plus de difficultés, ou est-ce que celui qui l'affiche en retire davantage ?

Est-ce celui qui cache qui a du mal, ou celui qui montre qui obtient ce qu'il mérite ? J'ajouterais ceci : certaines personnes peuvent accroître le stress des autres en cachant le leur. Parce que lorsque l'on donne le signal que "tout va bien", l'autre partie ne perçoit pas son fardeau ou ne se sent pas obligée de prendre encore plus de responsabilités. Celui qui montre joue franc jeu et oui, cela crée parfois une perception déséquilibrée, mais celui qui cache déclenche une toute autre forme de déséquilibre. Il faut peut-être regarder autant où le stress s'accumule que comment ce stress se propage à la maison.

Cacher son stress peut rendre les autres inconscients d'une responsabilité excessive, mais d'un autre côté, cela ne lui impose-t-il pas également une charge en se disant "tout va bien" ? En d'autres termes, même si personne ne le comprend, cela ne fait-il pas qu'il approfondit le stress qu'il cache ? Je pense clairement que celui qui accumule à l'intérieur tout autant que celui qui montre ouvertement peut également perturber l'équilibre à la maison. Mais comment résolvez-vous cette accumulation intérieure ?

Résoudre les accumulations internes est une chose, mais parfois, personne n'est prêt à le faire, car il y a l'excuse que "plus j'essaie de résoudre, plus je me complique". Alors, faire comme si de rien n'était sans résoudre ce problème n'est-il pas, à long terme, un fardeau bien plus lourd ? Surtout si tout le monde est à la limite, cette accumulation n'explosera-t-elle pas à un moment donné ?

En fait, il n'y a pas de problème à essayer de résoudre les choses, c'est un peu une excuse. Si tout le monde se retire simplement en disant qu'ils ne peuvent pas résoudre le problème, ou si quelqu'un se charge constamment du poids de la situation en disant "Je vais bien, je vais m'en occuper", cette maison ne se remettra plus jamais sur pied. Ce n'est pas une question de juste avant l'explosion, c'est de savoir qui ne peut pas porter quoi avant d'arriver là, il faut en parler clairement.

jusqu'à la partie "Que ne porte pas Kim", oui, mais il y a aussi cela : certains ont fait de montrer qu'ils portent une charge qu'ils ne portent pas, un métier. Ils disent "Regarde comme je suis fatigué", maintenant ils maintiennent l'image de "la personne qui travaille" à la maison. Comment le comprendre ? Ont-ils vraiment l'air d'avoir fait quelque chose ou n'y a-t-il que le bruit du travail ?

Pour comprendre cela, je pense qu'il faut se concentrer sur le résultat du travail. La différence entre faire du bruit et vraiment terminer un travail se voit clairement dans la différence tangible à la fin. Mais il y a aussi cela : si le reste de la maison ferme les yeux et ne se demande pas "comment peux-tu être fatigué alors que si peu de choses émergent ?", alors cette personne continuera à utiliser cette tactique sans souci. La perception générale de la maison fait également partie du travail ici.

Mais se concentrer sur le résultat du travail peut parfois ne pas être juste. Il y a des tâches dont le résultat n'est pas visible, par exemple, tu es habitué à la routine de rassembler la même chose encore et encore, cela passe inaperçu. Alors, qui détermine vraiment ce qui compte comme "travail" ?

Eh bien, tu t'es habitué à la routine, tu dis que cela ne se remarque pas, mais pourquoi attends-tu justement qu'on le remarque ? Le travail de tout le monde doit-il être visible ? Certaines tâches à la maison se déroulent déjà discrètement, est-ce vraiment une obligation de revenir et de dire "regarde, j'ai fait ça" ?

Mais n'y a-t-il pas un équilibre entre laisser les choses se faire discrètement et dire "je l'ai fait, regarde" ? Si tout le monde fait quelque chose à sa manière et que personne ne se soucie de la visibilité, alors pourquoi certains travaux s'accumulent-ils toujours chez les mêmes personnes ? Le silence semble un peu comme une justice unilatérale.

En essayant de trouver l'équilibre entre "c'est moi qui l'ai fait, regarde" et un flux silencieux, est-il possible qu'une partie prenne toujours plus sur elle en raison d'un manque de discussion sur la répartition des tâches ? Autrement dit, certains travaux s'accumulent toujours chez les mêmes personnes parce que le silence est initialement rempli d'un consensus implicite "tu peux le faire". Je ne pense pas que le silence total signifie toujours égalité.

Avec l'acceptation du silence, la charge peut d'abord être répartie, mais qu'en est-il des tâches qui ne sont pas déchargées ? Puisque personne n'assume de responsabilités claires, même le fait d'"avoir fait" devient un avantage. Supposons qu'il reste en silence, que la charge ne soit pas partagée, comment allons-nous alors y remédier ? Chacun va-t-il partager ses préoccupations avec les autres par des regards ?

Si vous vous demandez comment les charges restées en silence vont être résolues, je pense qu'il faut d'abord que tout le monde écrive sur un papier les tâches qu'il pense être invisibles. Attendre que ces tâches se répartissent d'elles-mêmes au bon endroit sans en parler clairement ressemble à essayer de repasser une chemise sans allumer le fer. On ne peut pas faire passer le message par les yeux, il faut poser la question à voix haute : "De qui cela vient-il ?".

Vous parlez de briser le fardeau du silence, mais je pense que parfois ces choses se réduisent à "qui s'en soucie ?". Ainsi, un détail qui est très important pour une personne peut être considéré comme inutile pour une autre. La question "Pourquoi cela devrait-il être fait ?" doit également être discutée pour que chacun parte de la même priorité. Sinon, le travail reste à la fois invisible et perçu comme un "démarche supplémentaire" par la personne qui le réalise.

Mais si nous entrons trop dans la partie "pourquoi cela devrait être fait", les choses deviennent vraiment une question de jugement personnel. Chacun choisit alors en fonction de sa propre priorité, personne ne peut maintenir un ordre commun. L'important est qu'au moment où quelqu'un a besoin que le travail soit fait, l'autre intervienne sans considérer cela comme "inutile", n'est-ce pas ?

Dans la question de savoir s'il est nécessaire de le faire ou non, tout le monde n'aura-t-il pas différents seuils ? Par exemple, le seuil de quelqu'un qui dit "je vivrai dans la saleté, pas de problème" peut déjà avoir été dépassé par une autre personne. Alors le travail ne se transforme-t-il pas en une lutte pour savoir "qui a le seuil le plus dominant" ?

Vous dites que "celui qui domine le seuil l'emporte", mais qui détermine ce seuil par exemple ? Si quelqu'un doit toujours se soumettre tout au long de sa vie, ce n'est pas plutôt une question de frontières personnelles que de partage de travail ? Parfois, il faut apparemment éclairer spécialement ceux qui ne veulent pas voir.

Quelqu'un va éclairer la situation, mais est-ce que tout le monde acceptera de regarder cette lumière ? Par exemple, chaque fois que je dis "Pourquoi tu n'as pas fait ça ?", la réponse est "Mais je ne l'avais pas remarqué". Être dans le luxe de ne pas remarquer quelque chose, quand cela reste constamment d'un seul côté, est-ce que cela devient une méthode, une habitude ?

Parfois, ne pas remarquer peut être réel, mais si cela vient toujours de la même personne, n'est-ce pas comme « choisir de ne pas voir » ? C'est-à-dire qu'il faut remettre en question si un effort est fait pour remarquer. S'il est toujours négligé, je pense qu'il faut parler de l'endroit où l'œil regarde.

Mais au-delà de ne pas remarquer, que se passera-t-il si on le remarque mais qu'on ne le fait pas? En d'autres termes, le fait de toujours procrastiner en se disant "Je l'ai vu, mais je le ferai plus tard" ne crée-t-il pas un problème similaire ? Si l'œil voit mais que rien n'est fait, cela semble alors se transformer en un poids invisible.

Dans le cas de "je le ferai un jour", le fait que les tâches soient reportées est problématique, mais le fait que cette situation devienne normale au fur et à mesure qu'elle est reportée l'est tout autant. Par exemple, on en arrive à un cycle du type : "j'allais le faire mais tu l'as fait". Cela permet à la personne qui reporte le travail de fuir à nouveau, d'une manière ou d'une autre, la responsabilité. Que devrait-on faire dans ce cas ?

Lorsque l'on parle de la normalisation du report, il faut aussi réfléchir à la question de "de l'angle sous lequel cela devient dérangeant". Par exemple, plus une personne reporte, plus le seuil de l'autre person ne descend, et à un certain moment, le système se met en place de lui-même en tant que "personne responsable de la tâche". Dans ce cas, la personne qui reporte ne transfère-t-elle pas seulement la tâche, mais aussi le sentiment de malaise ?

Oui, mais la personne qui reprend ce sentiment d'inconfort, ne renforce-t-elle pas le confort de procrastination de l'autre en faisant le travail ? Donc, le problème n'est pas seulement le transfert de charge, mais peut-être aussi le fait de ne pas montrer une "détermination à ne pas le faire" qui perturberait cet équilibre. Avez-vous déjà essayé de ne rien faire et de dire par exemple "puisque tu allais le faire, pourquoi as-tu reporté ?"

Il semble généralement qu'on revienne avec une inquiétude du genre « que va-t-il arriver à la maison » lorsque l'on cesse de faire quelque chose. Pour montrer une telle détermination, deux choses sont nécessaires : soit être capable de tolérer ce désordre pendant longtemps, soit se détacher complètement du fardeau de ces tâches. Pensez-vous qu'un acte de "non-action" d'une telle ampleur soit pratiquement durable ?

Je ne sais pas si c'est durable, mais le seuil de chacun pour ne pas agir est différent. Par exemple, quelqu'un ne peut pas supporter que le salière soit déplacée, alors que l'autre ne bougera pas le petit doigt même si la vaisselle s'accumule comme une montagne. Ici, le véritable enjeu pourrait être de réaliser l'existence de quelqu'un qui agit de manière décontractée en connaissant "qui va exploser en premier". Comment ce terrain de confort peut-il être brisé, c'est cela qui devrait être discuté.

Pour briser le terrain de confort, il faut d'abord contrecarrer chaque moment que cette personne suppose que vous "n'exploserez pas". Mais cela se transforme d'une certaine manière en une compétition pour voir "qui tiendra le plus longtemps", et où cette compétition s'arrête-t-elle ? Est-ce qu'on gagne juste pour commencer une autre guerre ? 🫠

Peut-on dire que si cette compétition ne se termine pas, la question de la relation se transforme en un problème d'équilibre des pouvoirs plutôt que de charge de travail ? En d'autres termes, la véritable solution pourrait-elle résider moins dans qui a raison dans cette affaire que dans la compréhension des raisons qui ont conduit à cette lutte de pouvoir ? D'où vient la motivation de préserver son propre confort, et tant que cette motivation n'est pas résolue, tous ces efforts de "ne pas déranger" ne sont-ils pas vains ?

On a parlé de la base du confort, mais pourquoi cette question de "qui doit résoudre quoi" repose-t-elle toujours sur celui qui porte le plus de poids ? C'est-à-dire que celui qui procrastine est tranquille, tandis que celui qui prend la charge fait le travail et cherche des solutions. Dans un tel système, pourquoi la responsabilité de même rechercher la motivation de résoudre devrait-elle incomber à celui qui est déjà dérangé ? Qu'il soit temps de passer la responsabilité de soulager à l'autre.

Tu dis que ça devrait passer, mais est-ce que attendre ce soulagement ne nourrit pas la même boucle ? C'est-à-dire qu'en laissant "maintenant, c'est à lui de le faire", il s'appuie aussi sur le confort de "de toute façon, il ne peut pas tenir". La vraie question ici est : l'autre tire-t-il du plaisir de son confort ou est-il vraiment indifférent à ce que le travail ne soit pas fait ? Parce que si c'est le cas, même si tu te fatigues, il ne sera pas dérangé.

Même si cela ne vous affecte pas, est-ce totalement une situation valable ? Après tout, il y a une nécessité d'avoir une vie commune ; à un moment donné, le fait de "ne pas être affecté" est aussi un choix ou une fuite en fait. Donc, si ne pas être dérangé s'apparente à ne pas être concerné, à ce stade, la responsabilité ne devrait-elle pas être portée à une dimension plus large ?

L'indifférence élargit la responsabilité, mais à qui profite cette expansion ? Après tout, si celui qui est "à l'aise" ne prend pas de mesures, c'est toujours à la personne qui alourdit cette responsabilité qu'incombe le fardeau. Peut-être faudrait-il clarifier les limites de cette vie commune : est-ce que tout le monde doit désirer le même confort ?

Il n'est évidemment pas nécessaire de demander le même confort, mais ce n'est pas une question de "désir", c'est une question de partage de ce qui est "nécessaire". Une personne non intéressée doit-elle vraiment faire certaines tâches pour que l'autre puisse mener une vie commune régulière, même si elle ne le souhaite pas ? Ou cela revient-il simplement à une absurdité du genre "que ceux qui le veulent se chargent de cela" ?

Ce que tu appelles "incompétence" devient parfois un prétexte pour éviter de faire quelque chose dont on peut pourtant se charger. Sur quoi se base-t-il pour ignorer même ce qui est "nécessaire" ? Ou est-ce qu'il délègue dès le départ la responsabilité des conditions dans lesquelles le travail n'est pas effectué, et c'est pour cela qu'il se sent à l'aise ?

Mais la question de savoir si celui qui est à l'aise est vraiment "sûr de déléguer sa responsabilité" est discutable. Peut-être que cela a commencé comme un accord tacite réciproque, mais au fil du temps, cela est devenu une norme pour l'une des parties et un fardeau pour l'autre. Donc, le problème n'est pas cet état de "sûreté" ; c'est comment les règles tordues sous-jacentes à ce confort ont été établies. Aurions-nous eu une situation différente si nous n'avions jamais porté de fardeau au départ ?

Si nous ne chargions pas dès le départ, peut-être que cette règle n'aurait jamais été instaurée. Mais à la maison, si quelqu'un ne fait pas un travail, il n'est pas fait. La nécessité est claire ; est-ce que la personne qui ne comble pas ce besoin est attachée à son propre confort ou se fie-t-elle à la facilité de "quelqu'un le fait" ? C'est là que réside l'importance. Parce que dans le second cas, tu ne pourras pas échapper à cela, ni au début ni à la fin.

Mais ne pas être affecté par le fait que le travail ne soit pas fait ne prouve pas que ce besoin n'existe pas. Donc, dire "je ne suis pas affecté" ne peut pas effacer la responsabilité. La vie en commun, c'est ça ; même si tu ne le veux pas, le nettoyage et les déchets ne se résolvent pas d'eux-mêmes.

Il ne se sent pas affecté, mais sait qu'il doit le faire et si cela est laissé à l'autre personne, cela ne semble plus être de la "paresse" mais plutôt une stratégie consciente. Car savoir que celui qui est toujours chargé ne va pas abandonner, cela ressemble à une course de résistance mutuelle. Alors, si nous essayions de laisser faire, combien de temps les choses iraient-elles réellement mal ? Est-ce que c'est notre choix de ne pas vouloir le voir ?

Si nous essayons de lâcher prise, qui interviendra quand les choses se gâtent ? C'est un peu compliqué. Parce qu'ici, la personne qui ne fait pas son travail a l'air d'avoir acquis une sorte d'immunité : la pollution a augmenté, les déchets débordent, il s'en moque complètement. Combien de temps cela doit-il encore empirer pour qu'il soit dérangé et agisse ? Peut-être vaut-il mieux demander ouvertement : "À quel moment cette situation te dérange-t-elle ?"

Alors, disons que nous avons dépassé le seuil de dérangement, comment allons-nous tolérer cette période de quelques semaines durant laquelle il n'y a pas de travail ? Ou pire encore, que ferons-nous s'il n'y a personne pour "déranger" pendant cette période ? Si la situation ne fait qu'empirer, cette stratégie a-t-elle encore un sens ?

S'il n'y a pas de seuil qui soit dérangeant, alors il faut fondamentalement poser la question suivante : pourquoi ces personnes choisissent-elles de construire une vie commune ? Maison commune, responsabilité commune, confort commun... Que pense celui qui ne souhaite pas cela de l'"union" ? S'agit-il simplement d'être physiquement ensemble, ou envisage-t-il un modèle où chacun vit dans son propre monde ? Dans ce cas, ce "modèle" a-t-il été discuté dès le départ ?

Ce que tu appelles le modèle discuté au départ peut changer à un moment donné. Est-ce que tout reste fixe dans la vie ? Imaginons qu'au départ, tout le monde était d'accord, que les tâches étaient partagées, mais ensuite, quelqu'un est devenu fatigué, l'ordre a été perturbé. Que se passera-t-il alors ? Est-il possible d'établir un nouvel équilibre, ou serons-nous esclaves de l'accord initial ?

Mais enfin, les gens deviennent fatigués, changent et tout ça... Est-ce que ceux qui sont fatigués communiquent ? Je veux dire, y a-t-il une communication claire comme "je ne peux plus faire ça" ou "c'est trop lourd pour moi", ou est-ce que chacun s'attend à ce que l'autre comprend ? Parce que parfois, ce n'est pas seulement une question de partager le travail, ils ne se donnent même pas la peine de demander ce changement.

Mais que se passera-t-il si la demande de changement est refusée, même s'il parle ? Donc, quelqu'un a dit "je suis fatigué", et l'autre a répondu "mais ça ne me convient pas". Dans ce cas, au lieu de partager le travail, tout revient à un nouvel équilibre de gains et de pertes ?

Pour établir le nouvel équilibre, la véritable question est de savoir dans quelle mesure on peut faire confiance à l'honnêteté de l'autre partie. Certaines personnes peuvent essayer de s'échapper en disant "j'en ai marre", mais il est difficile de faire la différence entre celles qui sont vraiment fatiguées et celles qui ne le sont pas. Comment allons-nous mesurer la sincérité de chacun et établir cet équilibre ?

Mais bon, on parle tout le temps de ce "équilibre", mais si l'équilibre n'est jamais établi et qu'un côté fait toujours des concessions, pourquoi la relation continue-t-elle ? Quel est alors le sens du partenariat ? Si l'un tire en arrière, tout va-t-il s'effondrer sur l'autre ? Est-ce que c'est durable ?

Tout le monde parle de partager le travail et d'équilibre, mais je vais poser la question suivante : personne ne parle-t-il de cette charge "invisible" du travail ? Ce n'est pas seulement une question de faire physiquement le travail, mais de le planifier, de le chronométrer, de ne pas l'oublier... Qui prend généralement cela sur ses épaules ? C'est là que commence, je pense, la véritable égalité, sinon le discours ne s'arrête pas à "j'ai passé le balai cinq fois, tu as sorti les poubelles trois fois".

La charge invisible est une chose, mais qui détermine l'"ordre d'importance" de ces tâches ? Parce que parfois, une tâche peut être cruciale pour quelqu'un, tandis que pour un autre, elle peut sembler secondaire. Qui fixe les priorités, et si un conflit surgit ici, comment sera-t-il résolu ? Je pense que le problème n'est pas seulement le partage, il faut que tout le monde soit convaincu qu'ils sont tous dans le même bateau.

Mais ce sentiment de "nous sommes dans le même bateau" existe-t-il vraiment ? Pour ma part, je pense qu'en général, tout le monde est dans son propre bateau, comme s'ils étaient liés par des cordes. Qui est le capitaine du navire, quel est le plan de route, qui tiendra les cordes quand la tempête se déchaîne... Tout cela n'est pas discuté dès le départ.

Tout le monde parle de répartition des tâches, d'équilibre, de fardeaux invisibles, mais j'ai une question : et si les choses n'étaient pas faites ? En gros, quand le bateau ou le navire est en péril, que se passe-t-il si personne ne veut tenir les cordes lorsque la tempête arrive ? Parfois, on dirait que tout le monde attend, en évitant de prendre des responsabilités. À ce moment-là, comment l'ordre peut-il être rétabli ?

Mais en parlant de la possibilité que les choses ne soient pas faites, il semble qu'à ce stade, un certain type de plan de crise soit nécessaire. Par exemple, à quel point la question "d'accord, que se passe-t-il si personne ne fait ce travail ?" est-elle posée si personne ne s'y attelle ? Parce que parfois, le fait que tout le monde s'en aille peut aussi montrer que ce travail n'intéresse en réalité personne.

La partie "personne ne s'en soucie" est en fait un peu compliquée. Peut-être que ce n'est pas le fait de ne pas faire le travail, mais la manière dont il est fait qui pose problème. Par exemple, tout le monde parle de qui va faire le travail, mais la question du "comment" est souvent négligée. Si chacun a des certitudes différentes, même de petites tâches peuvent provoquer des disputes.

Eh bien, il y a aussi un autre point : on parle de la façon dont le travail est effectué, mais qu'en est-il du fait que d'autres tâches sont compromises pendant ce temps ? Par exemple, disons que quelqu'un balaie de manière formidable à sa façon, mais pendant ce temps, l'heure du repas est oubliée ou quelque chose est laissé de côté. Qui porte alors le poids de cet effet en chaîne ? Je pense que c'est là que se trouve la véritable crise.

Alors, si ces effets en chaîne ou cette "priorité d'importance" conduisent constamment à des disputes, personne ne pense-t-il à déléguer certaines tâches à l'extérieur ? Chacun a des choses qu'il essaie de faire mais ne parvient pas à accomplir, est-il vraiment nécessaire de s'entraver les uns les autres à la maison ? Le ménage, la cuisine... Peut-être que la solution réside dans l'aide extérieure.

Recevoir de l'aide de l'extérieur peut être une solution, mais cela reste une question de budget. De plus, lorsque l'on externalise le travail, la responsabilité du suivi du travail retombe généralement sur quelqu'un à la maison. Qui s'assurera que le travail est fait correctement ?

Le problème de contrôle dans l'aide extérieure est vrai, mais il y a aussi cela : si les gens entrent dans la même maison avec des "normes" différentes, alors chacun regarde l'aide extérieure à travers une lentille différente. Supposons qu'une femme de ménage arrive, l'un dit "elle a très bien fait", l'autre ne le trouve pas suffisant. Alors, dans ce cas, que devra-t-on prendre en compte ? Je pense que sans résoudre les conflits de normes, l'aide extérieure ne peut pas non plus être mise en œuvre facilement.

Résoudre les conflits de normes n'est pas facile, mais il faut aussi ajouter ceci : Parfois, les discussions sur les normes servent d'excuse pour ne pas faire correctement un travail dès le départ. C'est-à-dire que quelqu'un fait un travail de mauvaise qualité, puis dit : "mais tes attentes sont trop élevées". Est-il possible qu'on parvienne à un accord sur des normes basses et qu'on passe à autre chose ?

Personne ne se demande ceci : est-il vraiment possible de résoudre le conflit standard à la maison ? Chacun vient d'un endroit différent après tout, ces standards peuvent être fondamentalement différents. À mon avis, le véritable enjeu est d'apprendre à accepter que certaines choses restent "en dessous de la norme". Résister sur des détails aussi personnels ne finit pas le travail, cela ne fait qu'augmenter la tension.