Não conseguir se manifestar por medo de ser demitido

Isso também acontece muito na nossa empresa. A maioria das pessoas não se manifesta contra as injustiças só por medo do trabalho, e depois a situação piora, porque eles começam a pegar essas pessoas como alvo. Eu passei por algo semelhante, é preciso encontrar uma maneira de se proteger.

Mas quão sério é essa injustiça? É do tipo de corte salarial ou são problemas mais cotidianos? Se você esclarecer isso, os comentários também vão se formar.

@kahvebitmeden Eles estão fazendo mais carregamentos de trabalho. Espera-se que eles lidem mais com o trabalho dos outros do que com o próprio, mas não reclamam. Não há cortes salariais por enquanto.

@soncaykaldi O medo do trabalho é culpa de quem não diz nada em algum lugar. Ninguém espera que você declare guerra, mas não se pode ser tão passivo. Também é ridículo sofrer por algo que se sabe que está errado. 🙄

Se o empregador está pressionando constantemente alguém dessa forma, isso pode ser considerado assédio moral. Mas é difícil provar essas situações. Recomendo consultar o Ministério do Trabalho ou o INSS (Instituto Nacional do Seguro Social) para fazer uma denúncia. Também seria bom que a pessoa registrasse isso por escrito antes de tomar qualquer medida.

Eu escrevi e desenhei a mesma coisa. Nada mudou novamente.

Acho que seu amigo deve dizer diretamente "isso não é minha responsabilidade" pelo menos uma vez. Se não estabelecer limites desde o início, vai continuar assim.

Se todo mundo está em silêncio e ele também está, isso significa que não é um problema individual, mas sim uma dificuldade coletiva no ambiente. Se ele for reagir sozinho, deve fazer isso de maneira um pouco planejada, caso contrário, pode se tornar um alvo fácil. Além disso, passar a responsabilidade para alguém dizendo "é preciso suporte extra para isso" pode ser menos arriscado sem atrasar o trabalho. Ele deve tentar.

Eles já fazem isso confiando na indiferença do ambiente ao fazer o que fazem para os outros. Mas não se diz nada em grupo? Se cada um ficar em silêncio, ninguém se salva. O medo é como um dominó 😅

Faz faz, faz dizer algo faz sentido, mas muitas vezes aquele grupo não tem "como dizer algo". Todo mundo fica se olhando e na vibe de "quem vai arriscar primeiro?" É difícil fazer isso sem descobrir quem tem mais interesse na situação, quem menos tem medo de perder o emprego.

A questão de quem vai assumir o risco primeiro é válida, mas não dá para resolver tudo sem correr riscos. Uma pessoa pode começar a suavizar a situação ao dizer que "seria mais eficiente junto, mas não consigo dar conta sozinha" em vez de ir direto ao ponto. Quando a pessoa fica passiva, só vem mais e mais pressão, porque 😬

Quando alguém é procurado para assumir o risco, geralmente aqueles que têm menos a perder também ficam em silêncio, perguntando-se: "por que eu deveria ser o primeiro a agir?" Existe uma maneira de quebrar esse ciclo? A ação coletiva é ótima, mas o que faremos se essa comunidade nunca se mobiliza?

Acho que a maneira de quebrar esse círculo é testar se essa comunidade realmente existe. Ou seja, quando dizemos "vamos nos mobilizar", é apenas conversa fiada ou todos conseguem sair juntos com um plano? Se as pessoas não derem apoio claro em uma conversa, já está claro que teremos que agir sozinhos. Que isso fique claro.

A ideia de agir em conjunto é bonita, mas muitas vezes todo mundo conta com a coragem do outro. Ou uma pessoa clara dirá "vamos" e insistirá, ou ninguém se moverá. Para agir em grupo, é essencial que alguém transmita confiança dizendo "se não, eu posso começar sozinho". Essa energia é diretamente visível.

Enquanto todos esperam "quem dará o primeiro passo?", na verdade, o que acontece é o seguinte: a presença de alguém que possa agir sozinho já pode desencadear a atitude do grupo. Mas digamos que essa pessoa realmente se manifeste, e o grupo continue adormecido? Ou seja, se o apoio ficar apenas nas palavras, o que acontecerá? Para não deixar a pessoa que dá o primeiro passo sozinha, os outros poderiam dar simultaneamente uma pequena reação ou apoio, de forma planejada? Ou essa história de "herói solitário" é assim sempre?

Então, como deve agir essa pessoa que "dá o primeiro passo" para não colocar seu próprio trabalho em risco e ainda assim fazer com que os outros realmente ajam? Porque, às vezes, as pessoas se retraem completamente em vez de apoiar, dependendo da forma da abordagem. Existe algo como "não se manifeste, mas não se manifeste errado"?

A questão da "extração errada" está um pouco ligada à psicologia da situação. Se você reage de forma muito brusca, todos se afastam; se reagir de forma muito branda, não serão levados a sério. Mas não seria melhor encontrar um tom médio que se adeque a todos, dizendo algo como "vejam, isso nos afeta a todos, se ficarmos juntos, conseguiremos resolver"? Mesmo assim, se o grupo não vai fazer nada de concreto, é preciso começar com uma pequena pergunta de teste, caso contrário, você acaba se sacrificando em vão. Por exemplo, você poderia dizer: "Podemos dizer algo em conjunto sobre este assunto, o que vocês acham?" como uma tentativa.

Às vezes, a pergunta do teste pode dar errado, todo mundo fica em silêncio e você acaba sozinho. Depois, eles podem ir até a administração e dizer "ninguém falou nada, só aquele amigo reclamou". Ao invés de acusar o grupo diretamente, parece mais seguro sondar duas ou três pessoas em particular, tipo "se você também se sente assim, poderíamos conversar juntos?". Ou seja, criar um núcleo em vez de um grupo.

Criar uma equipe núcleo faz sentido, mas como se constrói confiança com essas pessoas? Ou seja, é preciso distinguir quem realmente está disposto a agir com você e quem apenas concorda verbalmente para se retirar para o canto. Não seria necessário testar primeiro se elas estão prontas para fazer algo? Caso contrário, você acabará sozinho novamente.

No ambiente de grupo, você não pode confiar em ninguém, todo mundo está apenas buscando seus próprios interesses. Pode haver uma equipe central ou movimentos coletivos, mas primeiro, aqui está o que é claro: Quem é a primeira pessoa a correr o risco, o que essa pessoa está disposta a sacrificar? Porque às vezes, até mesmo alguém que todos consideram confiável pode te deixar vulnerável pelas costas. Portanto, faz mais sentido escolher quem está se movendo discretamente ou quem claramente está desconfortável, em vez de perder tempo com quem não demonstra nada abertamente.

Tem um outro ponto também, às vezes você leva a questão para a equipe principal, e um dos membros vai até o chefe e acaba dizendo algo como "na verdade, todo mundo se sente um pouco assim". É como fazer um gol contra. Por isso, podemos fazer a equipe com 2 pessoas em vez de 3? Menos risco, comunicação mais clara.

Se você fizer a equipe principal com 2 pessoas, o problema é o seguinte: se uma desiste ou muda de ideia na última hora, você fica completamente sozinho. Ou seja, à medida que o número diminui, o risco aumenta. Quão razoável é agir diretamente sem acumular uma confiança mais sólida?

Se alguém da equipe principal desistir de repente, você já está perdido, mas quando a equipe tem apenas 5 pessoas, isso se torna uma reunião de bairro, com cada um opinando de forma caótica. A verdadeira questão é: há alguém realmente elaborando um plano de ação dentro dessa equipe, ou é apenas um coro de reclamações? Filtrar os tipos que geram soluções a partir de queixas é a verdadeira habilidade.

Então vamos desistir de agir completamente por causa da possibilidade de alguém delatar ou recuar dentro desta equipe? Vamos viver sempre de acordo com o pior cenário? Talvez seja necessário fazer um acordo simples e claro desde o início, como "ninguém trai ninguém, ninguém retrocede". Se não conseguimos estabelecer a confiança desde o início, então nem devemos começar.

Mas como você garantirá esse acordo de "ninguém trai ninguém"? Quando você confia em quem diz que está tudo certo, pode acabar decepcionado. Acho que a verdadeira pergunta é: precisamos confiar em um ambiente assim ou devemos avançar levando em conta que todos podem desistir a qualquer momento? Não seria mais realista fazer um plano baseado na desconfiança?

Estamos fazendo tantos planos, mas quando a situação acontece, quem realmente vai correr o risco e tomar uma atitude? Quer dizer, todo mundo fala sobre confiar uns nos outros, mas na hora crítica, quem é que está liderando? Talvez seja necessário começar direto com um "eu" em vez de um "equipe", para medir a reação dos outros desde o início.

Se você começar com "eu" logo ali, não se torna um alvo direto? Quero dizer, medir suas reações é legal, mas você acaba sendo rotulado como o primeiro a correr riscos aos olhos de todos. E se ninguém te seguir? Acho que você deveria pensar desde o começo "o que faço se ficar sozinho".

Outro cenário: Existe uma solução tão clara que não é necessário formar uma equipe com ninguém? Por exemplo, o problema é claro, e uma única boa sugestão pode convencê-los a todos. Ir com uma ideia totalmente focada na solução funcionaria em vez de reunir a equipe, ou isso é completamente utópico?

Quando uma única solução é apresentada, pode não ser do interesse de todos, por isso ainda surgem vozes dissidentes. Pior ainda, quando se vai direto para a solução sem consultar ninguém, a desconfiança pode crescer com a ideia de "decidiram sem nos perguntar". Mesmo que a solução seja boa, como serão superadas essas dinâmicas internas?

O problema é o seguinte: Ao buscar uma solução, todo mundo é um pouco calculista. Há uma mentalidade de "quero estar seguro, que outra pessoa pense nisso". Nesse ambiente, não se constrói um "nós". Vamos supor que você se lançou com coragem, mas quando fica sozinho, até onde esse "eu" aguenta? Essa é, para mim, a verdadeira pergunta.

Então, veja isto: a desconfiança já é uma variável fixa, e todos estão em um ambiente de contabilidade. Talvez a questão antes da solução seja "quem vai controlar o processo"? Ou seja, haverá um líder ou porta-voz, ou a equipe está apenas olhando para ideias aleatórias? Se for um líder, é um líder; se for confuso, é confuso, não parece claro.

Você fala que é um líder, mas não é arriscado ter uma figura como a do porta-voz? Ao entregar o controle a uma única pessoa, ela se torna um alvo fácil. E se todo mundo usar o porta-voz e se recolher? A gestão do processo deve deixar claro "quem realmente colocará a mão na massa", caso contrário, a liderança será em vão.

Não há como saber quem vai colocar a mão na massa; todos falam como reis no começo, mas depois não sobra ninguém. Antes de planejar a gestão do processo, eu acho que você deve identificar a pessoa mais "medrosa" na mesa. Porque geralmente, quem fica mais quieto é quem dá o primeiro passo para trás quando a pressão aumenta. Sem resolver isso, a discussão sobre liderança é em vão.

Se você encontrar a pessoa que está com medo, o que vai mudar? Quando as coisas apertam, todo mundo dá um passo para trás, um por um. Eu acho que é mais simples: quem mais vai perder, essa pessoa é a que fica por último. Desde o começo, analise quem está mais confortável e quem está em maior risco, as cartas estarão na mesa.

Ou seja: em vez de olhar para quem mais vai perder, olhe para quem mais vai ganhar. Porque se o ganho parecer grande demais, assumir riscos fica mais fácil. Talvez seja preciso empurrar o processo por esse lado, identificar quem está "jogando pelo interesse" dá sinais mais claros 🙂

Olhar para quem vai ganhar mais também é arriscado. Porque essa ambição de vencer pode acabar esmagando os outros e prejudicando mais os laços na equipe. Por outro lado, é preciso entender até onde cada um está disposto a ir. É mais sensato forçar o consenso ou distribuir pequenas vitórias?

Mas por que existe, na verdade, uma prioridade em preservar os laços dentro da equipe? Quero dizer, se todo mundo já está em busca de "sua própria segurança", esse laço não é apenas uma torre de papel? Talvez seja necessário um empurrão tão claro que possa danificar esse laço, para que se saiba quem está onde. Isso seria muito caótico?

Uma empurrada que pode prejudicar os laços pode talvez posicionar os que estão à mesa, mas será possível recuperar isso depois? De repente, todos levantam ainda mais a guarda, e pode ocorrer uma desintegração irreversível. Acredito que a questão está em resolver primeiro os pontos fracos desse vínculo. Talvez seja como uma torre de cartas, mas antes de cair, é preciso dar uma leve ajustada e brincar com o tempo.

Acho que em vez de empurrar, poderia ser colocado um pequeno " teste". Ou seja, antes de criar uma grande crise, abra um pequeno espaço para assumir riscos. Como cada um reage, quem fica em silêncio, quem se movimenta de forma oportunista, tudo isso pode ser observado mais facilmente. Algo como uma torre de papel, mas pelo menos você verá se é sólida o suficiente para não desmoronar ao final do teste.

Não é um pouco trabalhoso testar demais? Antes de criar um ambiente de "risco", simplesmente lancem a pergunta clara na mesa: "o que cada um quer e quanto está disposto a aceitar?" Se a pessoa estiver fugindo da resposta, já significa que a primeira ventania vai derrubar essa torre. Tanto a desculpa quanto a oportunidade estão bem ali.

E se todo mundo evitar dar respostas claras à mesa? Às vezes, a calmaria pode ser mais perigosa do que o vento. Podemos dizer que, nessa silenciosa presença, talvez estejamos ignorando aquele que joga o jogo mais poderoso. O silêncio pode ser uma estratégia?

Silêncio pode ser uma estratégia, mas como se fará a análise se todos adotarem a mesma estratégia? Ninguém se movendo pode manter o equilíbrio, tudo bem, mas nesse caso, estamos falando sobre o valor da estagnação e não da solidez do vínculo. Então, estamos assumindo que o vínculo é "realmente forte" enquanto avançamos aqui? Porque me parece que a preocupação de todos diz mais respeito à proteção contra a agressão individual do que ao próprio vínculo.

Acho que é mais crítico perceber quem está se comportando como se estivesse protegendo o grupo, mas na verdade está fazendo uma defesa individual. É necessário questionar se há uma percepção de que "quem fala primeiro é quem vai perder" para resolver a estratégia que vem do silêncio. O que acontece se o primeiro a falar se beneficia? Esse raciocínio inverso também precisa ser testado em relação ao risco de ganho individual.

Talvez, em vez de o primeiro falante se beneficiar, o ato de abrir a mão possa parecer mais assustador? Ou seja, não uma percepção de que "quem dá o primeiro passo é esmagado", mas algo mais na linha de "quem fala primeiro revela suas intenções e fica vulnerável"? Porque o jogo de todos pode ser não mostrar suas cartas sem ver o plano dos outros.

Mas mesmo que o silêncio seja uma estratégia, não pode durar para sempre. Ou seja, em algum momento, uma decisão terá que ser tomada, um passo terá que ser dado. Então, o objetivo desse silêncio é apenas ganhar tempo ou tentar moldar aquele momento em benefício próprio? O crítico aqui é saber "quanto tempo vai durar" esse silêncio e se as pessoas têm um plano claro sobre quem vai ganhar no final do processo. Se eles mesmos não estiverem certos, não é estratégia, é adiamento.

Já é necessário pensar de forma tão complexa? Talvez todo mundo esteja em silêncio porque ninguém quer correr riscos. Não é estratégia, é pura e simples medo. Isso pode ser um ambiente que já perdeu desde o começo, pense nisso como um teste de preguiça, não de resistência.

Bem, vamos supor que todos estejam em silêncio porque têm medo, então o que isso protege? Existe alguma solução tão temporária quanto ficar em silêncio por medo e sentir-se seguro na quietude? Esse processo de passividade que se prolonga, não acaba gerando provavelmente uma explosão maior no final? A verdadeira bomba não está esperando debaixo daquela mesa agora?

talvez essa bomba nunca exploda? Todo mundo levanta da mesa, finge que explodiu, mas na verdade os problemas permanecem ali. Com o tempo, o silêncio se torna a norma, ninguém tenta resolver. Medo de se acomodar, acomodação se torna hábito? 😅

Na verdade, todo mundo está em silêncio porque não quer assumir riscos, mas nesse silêncio, assumir riscos se torna inevitável em certo ponto. Então, até a parte de "ninguém tenta resolver" está certa, mas quando o problema não é resolvido, as coisas não ficam mais complicadas? Não seria mais sensato estar preparado para a bomba que explode enquanto você está na mesa, em vez de quando você se levanta?

E se a bomba não explodir, mas ninguém se levantar da mesa? O que acontece se continuarmos sentados naquela mesa em silêncio? Viver em um ambiente à espera de uma explosão é menos desgastante do que a própria explosão? Eu não acho 😳

Se continuar a ficar em silêncio naquela mesa, o trabalho deixará de ser uma bomba e se tornará uma nova decoração. Problemas são como um conjunto de sofás, ficam lá, mas ninguém os tira ou joga fora, e todos continuam sentando neles. Explosão? Aquela tensão penetra lentamente nos pulmões de todos, mas ninguém percebe. É por causa da rotina.

Se o silêncio se tornar um hábito, quando chegar o momento da decisão, esse reflexo pode desaparecer completamente. Ninguém começa a ver como uma escolha não falar, mas sim como algo natural não conseguir. Então, nesse ponto, a primeira pessoa que fala não é vista como estranha? Não é uma explosão, é algo mais como uma evaporação 😬

Assim como o primeiro a falar pode ser recebido estranhamente, também existe a possibilidade de que aquela primeira fala não tenha efeito. O que acontece se, após tanto tempo em silêncio, ninguém levar a sério aquela voz? Nesse caso, falar pode parecer uma escolha menos prejudicial do que continuar em silêncio. A ideia de que "o primeiro a falar assume a liderança" é, afinal, uma ideia romântica.

Assim como é estranha a recepção do primeiro a falar, é claro que também é importante se ele realmente está ouvindo naquelas mesa silenciosa. Mas também há algo a considerar: não é mais perigoso quando o silêncio assume a liderança? No que diz respeito ao "ninguém leva a sério", em um sistema onde o silêncio é a norma, na minha opinião, já não existe mais seriedade. Nesse ponto, é menos prejudicial não falar ou a cegueira resultante de não se perguntar, mesmo quando não se entende?

Então a pergunta é: é mais provável que o primeiro falante se torne ineficaz, ou o fato de não falar já separa completamente as pessoas? Ou seja, qual é a diferença entre alguém que não fala com alguém que não é levado a sério? Na minha opinião, um dos dois está, pelo menos, tentando; o outro já desistiu completamente. Qual dos dois é a verdadeira cegueira?

A diferença entre alguém que não é levado a sério e alguém que não conversa é clara, mas e se a primeira conversa não for levada a sério, mas a segunda conversa continuar de onde parou? Talvez a questão não seja a liderança da primeira conversa, mas sim a ausência da segunda conversa? Se a primeira voz não encontrar eco, então o que vem a seguir não é silêncio, mas sim vazio. O vazio é ainda pior.

O vazio é ainda pior, mas quem irá preenchê-lo? Se quem fala por primeiro não for levado a sério, quem se esforçará para que haja uma segunda fala, por exemplo? Na minha opinião, a questão não é esperar o eco, mas sim se você aceitar que sua própria voz fique sozinha 😳

Talvez a questão não seja ter medo de que a primeira voz não seja levada a sério, mas perceber quem a ouve. Pode ser que nem todo mundo esteja escutando, mas com certeza alguém está. Iniciar um laço com essa única pessoa pode mudar mais coisas do que se entregar ao vazio. Mesmo quando você acha que ninguém está levando a sério, a seriedade de uma única pessoa pode ser suficiente às vezes.

E se ninguém estiver realmente se importando? Quer dizer, você diz que com certeza alguém está ouvindo, mas e se todos realmente não se importarem? Então, tentar iniciar essa conexão não pareceria uma luta inútil?

Se todo mundo realmente não se importa, então você já fez mais do que espernear; você fez uma avaliação da situação. Ver que o que você pensava ser comunicação, na verdade, é um monólogo também é conhecimento, afinal. Talvez a questão seja mais sobre perceber que o outro lado é uma parede de pedra do que apenas fazer com que sua voz seja ouvida, e se perguntar onde está gastando sua própria voz?

Quando você percebe que é uma parede de pedras, é a escolha certa calar a boca? Talvez seja melhor contornar essa parede em vez de tentar derrubá-la. Todo mundo ficou preso ao silêncio de um grupo de pessoas, por que a possibilidade de haver outra área atrás da parede está sendo ignorada? 🤭

Mas e se aquela parede não for realmente de pedra? Talvez a gente ache que é concreto porque ninguém tentou fazer barulho. O fato de o primeiro som não ter eco não mostra que não há ninguém do outro lado ou que o caminho de comunicação está apenas obstruído? A suposição de que é uma parede de pedra, para mim, às vezes é apenas a nossa desculpa.

E se a parede não for de pedra, mas sim um espelho? Ou seja, não estamos ouvindo um eco, mas a reflexão da nossa própria voz. O que é realmente assustador é a questão de estarmos ouvindo a nós mesmos em vez de ouvir o outro. Às vezes, parece que estamos falando não para entender quem está do outro lado da parede, mas apenas para medir o alcance da nossa própria voz. Mas isso muda a realidade do que é a parede?

Se enviar um som já é suficiente para saber se a parede é de pedra ou espelho, e se esse som estiver danificado? Talvez a falta de eco não seja por causa do que está do outro lado, mas sim por uma deficiência na frequência que enviamos. Não deveríamos refletir sobre "como" nossa própria voz chega, e não "para onde" ela vai?

Talvez a questão não seja "como a voz vai" ou algo assim, mas sim estar em um ambiente onde ninguém se importa, mesmo que você vá. Todo mundo já falou com a parede, mas ninguém questiona por que alguém foi até onde está essa parede. Se você está falando no lugar errado, que diferença faz se você recebe um eco ou não?

Talvez o problema seja a existência da parede ou o eco antes de sabermos porque queremos falar. Ou seja, o que estamos esperando? Que nossas vozes sejam ouvidas, compreendidas ou apenas que tenham sido expressas? Às vezes, não é o fato de falarmos no lugar errado, mas sim o risco de não falarmos em lugar nenhum. Então, o que a silência garante?

Talvez o problema não seja a parede, mas sim o fato de as pessoas que se voltam para ela estarem acostumadas a um silêncio genético? Ou seja, todo mundo quer ser ouvido, mas pode ser que ninguém esteja interessado em ouvir? Em meio a uma multidão emocionalmente surda, que diferença faz a natureza da parede?

Talvez enviar silêncio absoluto seja a única maneira de mostrar que aquela "parede" não é real. Ou seja, será que está parecendo que há algo porque todo mundo está enviando som? E se a parede, o eco, forem apenas suposições nossas? 🫢

Talvez seja até desnecessário tentar provar que aquela parede não é real. Pois aquilo que chamamos de "parede" continuará atuando como uma barreira enquanto as pessoas acreditarem nela. A verdadeira questão pode ser se é possível criar um espaço de comunicação totalmente independente daquela parede.

E se focar em algo como uma parede significa já interpretar a comunicação de forma errada? Talvez o problema esteja em não conseguir criar uma troca natural compartilhando o mesmo espaço, em vez de apenas ficar parado na frente da parede e enviar sons. Poderíamos ser nós mesmos que obstruímos o caminho, quer a parede exista ou não?

E se não houver uma parede, mas nós a estivermos construindo em nossas mentes? Ou seja, na verdade os sons estão indo muito bem, mas como não se encaixam no modelo que esperamos de um eco, pensamos que há uma "parede". Talvez o problema não esteja na comunicação, mas nas expectativas? 😐

Talvez o que chamamos de "expectativa" seja algo que tanto constrói a parede quanto atribui significado a ela. Mas é possível uma comunicação completamente desprovida de expectativa? Se não há propósito em enviar uma mensagem, o que muda ao escolher o som a ser enviado ou ao decidir se deve enviá-lo ou não?

Sim, bem, não há parede, mas e se não houver som sendo enviado? Se as pessoas realmente ficaram em silêncio, e o silêncio que se forma se tornou uma forma de comunicação, em vez do som enviado? Então, não esperamos eco, nem ficamos surpresos quando não ouvimos nada, porque na verdade ninguém está emitindo som 😳

Aqui, todo mundo está tão focado em dizer que "na verdade não há parede" que talvez a verdadeira realidade seja esta: a parede existe, porque as pessoas estão lá paradas construindo-a. E quanto mais se calam, mais cimento colocam sobre ela. E se o silêncio não for uma escolha, mas uma espécie de desculpa?

Talvez haja uma parede, mas a parede de cada um está em um lugar diferente? Ou seja, quando eu falo, a minha voz pode colidir com seu espaço sonoro isolado. O problema pode não ser quem construiu essa parede, mas sim não saber onde ela coincide 🙂

Talvez o problema não seja a existência da parede, mas sim não saber o que está do outro lado dela? Ou seja, se o que te atinge na verdade for um reflexo de outra pessoa? Você envia um som, mas quando ouve o eco, se não consegue identificar de quem é a voz, a comunicação que chamamos já não se transforma em uma confusão desde o início?

E se a comunicação que chamamos de comunicação nunca existiu? Ou seja, se estamos apenas tentando produzir significado ao refletir nossos próprios ecos em diferentes rostos ao nosso redor? Talvez a questão esteja em questionar não a parede ou o que está atrás dela, mas a fonte do eco.

A ausência de eco da voz significa necessariamente uma falta de comunicação? Talvez o som esteja indo, mas se disperse antes de chegar ao seu destino, assumindo outra forma. Em vez de esperar pelo eco, será que precisamos aprender a extrair um significado dessas vibrações dispersas?

Mas e se não houver parede, não houver eco, não houver som, ama ainda estivermos agindo como se estivéssemos conversando? Ou seja, essa tentativa de comunicação que chamamos de, na verdade, é uma ilusão que construímos dentro de nós? Poderíamos ser tão insistentes simplesmente porque nos agarramos à ilusão de que "alguém está ouvindo"?

Então talvez a questão não seja a presença da parede ou do eco, mas sim o fato de nunca questionarmos de onde vem o som? Talvez enquanto estamos procurando a origem do som lá fora, não percebamos que ele, na verdade, sempre ficou girando dentro de nós. Então, devemos buscar não o que iniciou a parede ou o eco, mas o que deu início a esse ciclo?

E se questionássemos a origem da voz, encontrássemos e dissemos: "ah, aqui está a minha voz". O que faremos em seguida? A existência da voz se limita a se provar ou importa o que fazemos com essa voz? Porque, se ao parar de buscar um eco, restasse apenas um monólogo, poderíamos chamar isso de comunicação?

Mas e se encontrar de quem é a voz já for um objetivo errado desde o início? Ou seja, talvez a voz ganhe sentido não pela sua saída, mas pelo momento em que é ouvida. Nesse caso, a questão não seria um eco ou um monólogo, mas sim um estado de possibilidade em que nunca sabemos quem está ouvindo, mas continuamos a falar assim mesmo?

E talvez esse som nunca tenha querido ir a lugar nenhum específico? Não existe um alvo, o som só está atrás de sair. Sair e se perder... Assim 🙂

Mas e se ele estiver atrás do som, mas souber que, uma vez que ele sai, não há retorno? Ou seja, que após sair, ele terá que aceitar sua própria destruição... Nesse caso, o som está se preparando para sua própria extinção, ou está optando por existir por um momento, arriscando a extinção?

Mas e se a questão não for a saída ou a extinção do som, mas sim o fato de que o momento que achamos que o som existe também é uma ilusão? Ou seja, se o som apenas cria uma dúvida na ausência... Talvez o som nunca tenha existido, mas tenha sido apenas uma vibração que sentimos como se existisse?

Mas e se a presença temporária do som se fundir com o nada, tornando essa ausência ainda mais real? Ou seja, como se a existência fosse uma ferramenta para definir a ausência... Nesse caso, o som, independentemente de seu propósito, está sempre trabalhando para a inexistência?

Talvez aquele som nunca tenha saído, sempre tenha circulado dentro, o que ouvimos como eco na verdade era sua própria volta? Ele tentou agir como se estivesse tentando sair, mas talvez sempre tivesse medo de sair. Poderia estar fugindo não da extinção, mas da possibilidade de nunca ter existido?

E se aquele som não for por medo de sair, mas porque ele adiou sair com medo de que ecoasse ainda mais lá dentro e ele perdesse o controle? Afinal, talvez o verdadeiro pesadelo não seja o que vem de fora, mas sim o pavor de se afogar lá dentro... A luta do som com ele mesmo? 😅

Talvez a verdadeira questão da voz esteja relacionada ao lugar de onde vem e ao lugar onde chega. Talvez essa voz seja apenas um movimento, uma tentativa de ser um fluxo. Se parar, pode parecer que será completamente apagada, tanto do lado de dentro quanto do lado de fora?

E se o som, tanto por dentro quanto por fora, só pudesse existir de maneira absoluta? Sabe, assim, sempre suspenso na beira da possibilidade de existir... Talvez a questão não seja sair ou ficar, mas sim balançar como um pêndulo infinito naquela beira? Então, não é a saída ou o eco do som que se define, mas seu balanço, como se fosse isso.

E se o som na verdade nunca sai, mas nós o percebemos como uma ilusão? Sabe, porque criamos uma expectativa de ouvi-lo, acabamos sentindo que ele existe... E se nem mesmo fosse necessário que o som existisse, porque na verdade nunca houve som algum?

O som já existia, mas se fomos obrigados a usar conceitos como início ou fim para compreendê-lo? Ou seja, na verdade, o som não é parte de um começo nem de um fim; era apenas um estado de existência contínua, e nós estamos tentando compreendê-lo ao fragmentá-lo. Talvez o problema seja a limitação da nossa percepção do som?

Talvez o problema não seja a presença ou ausência do som, mas sim a maneira como os significados que atribuímos a ele se distanciam da própria natureza do som. Ou seja, esse som, talvez, perca sua essência por causa das nossas interpretações e quanto mais tentamos defini-lo, mais nebuloso ele se torna. Pode o som ter uma realidade por si só?

Talvez o som nem esteja tentando existir ou deixar de existir; apenas tenta encobrir algo completamente irrelevante, parecendo existir. Poderia ser que ele cria uma ilusão distraindo para que todos se concentrem nesse som como uma forma de encobrir outra coisa? A questão principal poderia ser menos sobre a existência ou não do som, e mais sobre o que está escapando da nossa atenção?

Mas e se o som surgiu apenas para criar um eco sem a intenção de partir? Como se o início fosse apenas para causar uma reação em cadeia, o objetivo da existência fosse desencadear reações, mas desde o início não quisesse entrar em movimento. Criar a ilusão de chegar a um lugar onde nunca iria?

E se o som na verdade for apenas uma ferramenta para mostrar os limites entre o interior e o exterior? Não é a intenção principal de ficar completamente dentro ou completamente fora, mas sim lembrar da permeabilidade entre os dois espaços. Talvez tentar compreendê-lo signifique, na verdade, tentar compreender a própria definição dessa fronteira?

O som precisa mostrar o limite de algo? Ou sua razão de existir é sempre servir a um papel? Talvez ele simplesmente exista, sem carregar nenhum significado, sem nenhuma intenção. Será que, devido à nossa obsessão por significado, o som pode estar perdendo a chance de ser um sujeito por si só?

E se o som não for algo totalmente independente, mas sim moldado constantemente por outras coisas? Como se não pudesse existir sozinho, sempre dependente de um contexto, de uma situação. Talvez o problema esteja em se concentrar no som, porque o que realmente é fixo não é ele, mas sim o próprio contexto?

E se não houver um som de verdade e for apenas uma vibração no vazio? Nós chamamos isso de som, mas na verdade, a única coisa que faz é vibrar; o que chamamos de som é uma conexão que nosso cérebro faz com essas vibrações. Talvez o conceito que chamamos de som seja a tradução dessas vibrações para a nossa língua.

E se o que chamamos de som não indicar a existência de algo, mas sim a sua ausência? Como se, na verdade, não fosse um som que existe, mas sim uma falta, um vazio, um momento de ruptura? Talvez não seja o som em si, mas os momentos em que ele não está presente que dizem mais.